Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18702/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по иску Давитадзе Д.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, которым постановлено:

Признать за Давитадзе Д.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Москва, ул. Ш***, д.**, кв. **.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Давитадзе Д.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею на основании договора социального найма N 54*** квартиру по адресу: Москва, ул. Ш***, **-**. В обоснование заявленных требований указала, что в 2014 году она обратилась с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с ней договора передачи в собственности указанной квартиры в порядке приватизации, однако 19.03.2014 года ей отказано в заключении такого договора, поскольку права города Москвы на занимаемую ей квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Давитадзе Д.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ДГИ г. Москвы, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление Давитадзе Д.И., в котором просил в удовлетворении исковых требований Давитадзе Д.И. отказать.

Третьи лица Болквадзе И.Т., Болквадзе Т.Т. в судебном заседании заявленные истцом требованиями поддержали.

Удовлетворив исковые требования Давитадзе Д.И., суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик ДГИ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, в которой представитель департамента по доверенности Березина Л.Н. указывает на допущенные судом, по мнению департамента, нарушения норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчик ДГИ г. Москвы своего представителя не направил, третье лицо Болквадзе Т.Т. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Давитадзе Д.И. и третьего лица Болквадзе И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ш***, **-**, представляет из себя муниципальную квартиру, общей площадью ** кв. м., жилой площадью ** кв. м., состоящую из *** жилых комнат.

Истец Девитадзе Д.И. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с момента прибытия **.**.19** года из с. О*** Ш*** района (Г***), что подтверждается выпиской из домовой книги N 5578183 дома N 17 по ул. Ш*** района Т*** от 30.09.2014 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года, вступившим в законную силу, на ДЖП и ЖФ г. Москвы была возложена обязанность заключить в отношении данной квартиры договор социального найма с Давитадзе Д.И., выступающей истцом по настоящему гражданскому делу, и членами ее семьи Болквадзе Т.Т., Болквадзе И.Т., привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.

В январе 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом Давитадзе Д.И. заключен договор социального найма N 54***, согласно которому Давитадзе Д.И., выступающей нанимателем, передано в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Ш***, **-**, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения ** кв. м, жилой ** кв. м.

Согласно указанному договору совместно с нанимателем в данную квартиру вселены Болквадзе Т.Т. и Болквадзе И.Т.

В 2014 году Давитадзе Д.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче ей в собственность занимаемой ею по договору социального найма квартиры.

ДЖП и ЖФ г. Москвы письмом, исх. N ДЖП1654-2436-4/4 от 19.03.2014 года отказал Давитадзе Д.И. в заключении договора на передачу спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, указав, что права города Москвы на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Кроме того, в письме Департаментом также указано на отсутствие сведений о том, что истец Давитадзе Д.И. ранее, в период с 01.09.1991 года по 13.07.1993 года, свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда не использовала.

Между тем, в обоснование заявленных требований Давитадзе Д.И. указала, что ранее реализовать свое право на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации она возможности не имела, поскольку до февраля 1993 года была зарегистрирована по месту жительства в Г***.

Постановлением Правительства Москвы N 664-пп от 13.11.2014 года "О реорганизации департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных Государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" ДЖП и ЖФ г. Москвы реорганизован путем присоединения к ДГИ г. Москвы.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего, руководствуясь ст. ст. 19, 55 Конституции России, ст. 8, п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 7, 8 Закона РФ N 1541-I от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно удовлетворил требования истца Давитадзе Д.И. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что до 18.02.1993 года истец Давитадзе Д.И. на территории России постоянной регистрации по месту жительства не имела, в связи с чем возможность реализовать право на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации у нее отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Выводы, изложенные судом в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Поскольку истец Давитадзе Д.И. занимает жилое помещение на законных основаниях - с ней в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма, и несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовала, при этом спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что тот факт, что право собственности города Москвы на занимаемое истцом жилое помещение в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, о чем свидетельствует представленное в материалах дела уведомление Управления Росреестра по г. Москве, исх. N 04/218/2014-1115 от 24.09.2014 года, не может лишать истца права на приватизацию.

Так, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниям для отказа в приватизации, кроме указанных в письме ДЖП и ЖФ г. Москвы, направленном департаментом в адрес истца 19.03.2014 года, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено, в отзыве на иск не указано и при разрешении спора судом не установлено.

Возражений со стороны проживающих с истцом членов ее семьи в части приватизации квартиры только в собственность истца не имеется.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает правильным вывод, что Давитадзе Д.И. имеет право на приватизацию спорной квартиры и в реализации этого права ей не может быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы по существу повторяет правовую позицию, изложенную стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о не использовании истцом права на приватизацию жилого помещения на территории России за период с 01.09.1991 года по 13.07.1993 года, является несостоятельным, опровергается письменными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не имея в указанный период регистрации по месту жительства на территории России, истец в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права на участие в приватизации не имела и соответственно, не могла его реализовать.

Иных доводов в апелляционной жалобе Департамента не приведено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы направлена на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и доводами апелляционных жалоб объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: