Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18711/15

Судья Грабовская Г.А.

Гражданское дело N 33-18711/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"2" июня 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре М.Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО . по доверенности Ж.О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО . о признании недействительными утраченных ценных бумаг, восстановлении прав по ним отказать.

установила:

ООО . обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными утраченных ценных бумаг, восстановлении прав по ним, мотивировав свои требования тем, что является законным собственником следующих простых векселей:

- серия . выданного НПО . составленного . в г. Москве, на сумму . руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее . с уплатой процентов .% годовых, начисляемых с .

- серия . выданного НПО . составленного . в г. Москве, на сумму . руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее . с уплатой процентов .% годовых, начисляемых с .

- серия . выданный . составленного . в г. Москве, на сумму . руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее . с уплатой процентов .% годовых, начисляемых с .

Указанные векселя имеют следующие реквизиты:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

ЗАО . является собственником векселей, не передавало права по векселям третьим лицам, не предъявляло их к погашению, не продавало, не дарило.

. года . была обнаружена утрата векселей, которые предположительно были уничтожены в офисном шредере, в связи с чем заявитель просил заявление удовлетворить, признать недействительными вышеуказанные простые векселя, восстановить права по утраченным векселям.

Определением суда от .данные заявления объединены в одно производство.

. ЗАО . было реорганизовано в форме преобразования в ООО . в связи с чем произведена замена выбывшей стороны.

Представитель заявителя ООО .по доверенности Ж.О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - ООО .в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО . по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО . извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО . по доверенности Ж. О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 294 ГПК РФ, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявлений о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам суду представлены копии выпущенных ООО . простых векселей: серия . на сумму .рублей, серия . на сумму . рублей, серия . на сумму . рублей.

В подтверждение того, что ООО . является собственником вышеуказанных векселей, суду представлены копии договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи.

Из данных документов усматривается, что . между ООО . и ООО ". заключен договор N . купли-продажи векселя серия . составленного . в г. Москве, на сумму . рублей.

. между ООО . и ООО . заключен договор N . купли-продажи векселя серия . составленного . в г. Москве, на сумму . рублей и векселя серия . составленного . в г. Москве, на сумму . рублей.

Согласно представленным копиям платежных поручений N . от . и N . от ., при заключении вышеуказанных двух договоров купли-продажи N . от . и N . от . ООО .произведена оплата векселей, на счет ООО . перечислены денежные средства соответственно в сумме . и . руб., подписаны акты приема-передачи векселей.

В соответствии со ст.296 ГПК РФ, судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи и направляет копию определения лицу, выдавшему документ, регистратору. В определении суда также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать: наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения; наименование и признаки документа; предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.

Статьей 297 ГПК РФ предусмотрено, что держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы.

Судом установлено, что заявителем . в газете "Московская правда" опубликованы сведения, предусмотренные ст.296 ГПК РФ, относительно вышеуказанных векселей.

Держатель спорных векселей, об утрате которых было заявлено ЗАО . до истечения трех месяцев со дня опубликования в газете объявления, заявление о своих правах на спорные векселя в Басманный районный суд города Москвы не подал.

Разрешая поданные ООО . заявления о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в ст.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а именно, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 г., лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Исходя из того, что суду не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ООО .является законным векселедержателем описанных выше векселей, а именно доказательств владения этими векселями до момента их утраты, в частности бухгалтерских отчетов за период с момента приобретения векселей до момента их утраты, подтверждающих факт нахождения векселей на балансе общества, а также заявителем не доказан факт утраты векселей по независящим от заявителя обстоятельствам, по которым были утрачены ценные бумаги, а не уничтожены в офисном шредере, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО .о признании недействительными утраченных ценных бумаг и восстановлении прав по ним.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО .в апелляционной жалобе указало, что представило суду подлинные договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи, к апелляционной жалобе приложена копия бухгалтерского баланса, в котором имеются сведения о вышеуказанных векселях.

Между тем, суду первой инстанции данное доказательство не было представлено, заявитель не обосновал невозможность представить суду это доказательство по причинам, не зависящим от него, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание данное доказательство.

Представленных суду копий договоров купли-продажи недостаточно для определения ООО . в качестве законного векселедержателя спорных векселей.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что заявитель не должен доказывать факт утраты векселей. Примененные судом нормы процессуального закона направлены на защиту прав и интересов законных векселедержателей в случае утраты векселей, в результате которой утраченными ценными бумагами могут воспользоваться иные лица.

В заявлении ООО . поданном в суд, указано, что векселя, возможно, были уничтожены в офисном шредере. В указанном случае права ООО . не подлежат защите в порядке главы 34 ГПК РФ. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих утрату вышеперечисленных векселей, таких как акты, докладные записки, объяснительные, поданные в компетентные органы заявления, постановления органов внутренних дел, у заявителя не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО . по доверенности Ж.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: