Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18783/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Нестерова Е.Е. к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Нестерова Е.Е. неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила

Истец Нестеров Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 958 026 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.02.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ХХХХХ, согласно которому ответчик обязался передать истцу жилое помещение (квартиру), имеющее следующие характеристики: проектный N квартиры ХХ, количество комнат: квартира со свободной планировкой; планируемая площадь: общая, с учетом неотапливаемых помещений ХХХ,9 кв.м/без учета неотапливаемых помещений ХХХ,4 кв.м, расположенная на ХХ этаже секции ЗЗ, находящейся в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ***. Истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость квартиры в размере 14 395 580 руб.

Согласно п. 3.1 Договора об участии в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 4 квартал 2013 года. В соответствии с п. 3.2 договора передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Из содержания договора следует, что такой срок должен наступить не позднее ХХ.02.2014 г. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком лишь ХХ.04.2014 г., а акт приема-передачи квартиры подписан лишь ХХ.10.2014 г., то есть с нарушением срока.

Истец Нестеров Е.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности К.Е.В., которая в суде поддержала исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Текта" как незаконного

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТЕКТА" - Г.В.А. (по доверенности от 12.01.2015 г.) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 330, 310, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.02.2013 г. между ООО "ТЕКТА" и Нестеровым Е.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ХХХ 13-ХХ, согласно условиям которого, ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязалось передать Нестерову Е.Е. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), проектный номер ХХ, со свободной планировкой, общей планируемой площадью, с учетом неотапливаемых помещений: ХХХ,9 кв.м, без учета неотапливаемых помещений: ХХХ,4 кв.м, расположенную на ХХ этаже, секции ЗЗ, находящейся в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: *** (л.д. 8 - 20).

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный в предмете договора жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.

На основании п. 5.1 договора, цена квартиры составляла 14 395 580 руб.

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 4 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Согласно п. 3.3 Договора N ХХХ13 - ХХ от ХХ.02.2013 г., в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.04.2014 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ХХ.04.2014 г. ООО "ТЕКТА" направило Нестерову Е.Е. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ***.

Согласно письму ООО "ТЕКТА" от ХХ.05.2014 г. объект долевого строительства должен быть передан Нестерову Е.Е. в срок до ХХ.06.2014 г.

Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от ХХ.07.2014 г., в результате осмотра объекта, стороны выявили недостатки, перечисленные в акте, которые должны были быть устранены в срок до ХХ.08.2014 г.

ХХ.08.2014 г. между ООО "ТЕКТА" и Нестеровым Е.Е. был подписан акт об устранении недостатков на объекте долевого строительства.

ХХ.08.2014 г. ООО "ТЕКТА" был составлен акт о неявке Нестерова Е.Е. на осмотр объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

ХХ.10.2014 г. был подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХ.07.2014 г. с ООО "ТЕКТА" в пользу Нестерова Е.Е. была взыскана неустойка за период с ХХ.03.2014 г. по ХХ.06.2014 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору инвестирования выполнил в полном объеме, и оплатил ответчику цену объекта, что не оспаривалось сторонами, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ХХ.04.2014 г., следовательно, застройщик обязан был передать истцу объект в срок до ХХ.06.2014 г., но данной обязанности он не выполнил и осуществил передачу объекта только ХХ.10.2014 г., с пропуском установленного срока на 137 дней, в связи с чем, у истца Нестерова Е.Е. возникло право требовать с ответчика ООО "ТЕКТА" выплаты неустойки за период с ХХ июня 2014 г. по ХХ.10.2014 г.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и определяя период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд обоснованно принял во внимание решение Кунцевского суда г. Москвы от 22.07.2014 г., вступившее в законную силу и расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому, неустойка подлежит начислению за период с ХХ.06.2014 г. по ХХ.10.2014 г. за 121 дней, в размере 958 026 руб. (14 395 580 руб. х 8,25 % /150 х 121). При этом, суд признал, что стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом правильно, и что расчет неустойки соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции также исходил из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, и правильно, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения обязательств и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., признав данный размер неустойки разумным по сравнению с последствиями нарушенных обязательств.

Суд также правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 5 000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия полагает, что за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ООО "ТЕКТА" в пользу Нестерова Е.Е. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в сумме 42 500 руб. (80 000 + 5 000 - 50 %).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "ТЕКТА" понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и категорию данного дела, объем оказанных представителем услуг, признав данную сумму разумной, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате государственной пошлины, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 2 900 руб. (2 600 + 300).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" об изменении решения суда, в части взысканного судом штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа, который может быть взыскан только в случае не удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, со ссылкой на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ХХ июня 2014 г. по ХХ октября 2014 г. и претензии в его адрес не направлял, также не являются основанием к отмене решения суда, так как законом не предусмотрено повторное обращение к ответчику с претензией о выплате неустойки за другой период просрочки, поскольку ответчик изначально допустил нарушение сроков передачи объекта потребителю, что подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г., вступившим в законную силу, и взысканием с ответчика в пользу истца неустойки как за период с ХХ.03.2014 г. по ХХ.06.2014 г., так и за период с ХХ.06.2014 г. по ХХ.10.2014 г.

Поскольку, факт нарушения прав истца как потребителя был установлен судом первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела, судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к изменению решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционной инстанции судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: