Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-19181/15

Судья: Невзорова М.В. гр. дело N 33-19181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве к Познеру * о возмещении ущерба отказать,

установила:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд к Познеру Д.Ю. с иском о возмещении ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик при исполнении служебных обязанностей *** ОМВД России по ***району г. Москвы нарушил п.3.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден служебный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 75412,59 руб. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75412,59 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4150,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица - ОМВД России по * району г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части четвертой статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Познер Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по * району г. Москвы в звании *** полиции.

Согласно справке N* от 13.01.2014 г. ОМВД России по * району г. Москвы со * полиции Познером Д.Ю. не заключен договор о материальной ответственности.

11 сентября 2012 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Познера Д.Ю., выполнявшего служебное задание, и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением *А.С.

Из материалов дела также следует, что произошедшие 11.09.2012 г. дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Познером Д.Ю. п.п. 3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Согласно Постановлению от 20.09.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Познера Д.Ю., дело об административном правонарушении в отношении Познера Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца в ООО "***" от 11.03.2013 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины * г.р.з. * составит 75412, 59 руб. Стоимость экспертизы составила 4150 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве указал на то, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, судебная коллегия, учитывая положения ст.243 ТК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Также суд сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля * N *датировано 11.03.2013г., оплата за проведение данного заключения истцом осуществлена 25.03.2013г., а в суд с настоящим иском истец обратился 01.11.2014г., то судебная коллегия соглашается с данным выводом суда 1 инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: