Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19222/15

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-19222

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 марта 2014 года - отказать,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) к ответчикам Некипелову А.Ю., Некипеловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

28 марта 2014 года судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит истец АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано на том основании, что суд не признал причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, поскольку о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и, являясь юридическим лицом, при достаточной бдительности имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца и его представителя копии решения суда от 28 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года была вынесена и оглашена судом первой инстанции в отсутствии представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 марта 2014 года (л.д. 122-124), копия решения суда в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) судом не направлялась и была получена лично представителем истца Усковым М.Н. 26 июня 2014 года, апелляционная жалоба была подана истцом в суд 03.07.2014 года (л.д.147), несвоевременное получение копии решения суда послужило основанием пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30 сентября 2014 года подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) - восстановлению.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 30 сентября 2014 года, восстановить истцу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) срок для подачи апелляционной жалобы, и учитывая, что апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года была подана истцом с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, направив копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд ответчикам Некипелову А.Ю. и Некипеловой В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года - отменить, восстановить АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 26 июня 2014 года в 09 час. 25 мин., направить копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд ответчикам Некипелову А.Ю. и Некипеловой В.И.

Председательствующий:

Судьи: