Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19371/15

Судья: Астахова Т.Ю. N 33-19371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Р**.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В.Б., Здепского П.В., Сидоренко А.А., Вафаевой Е.А., Мурзаевой А.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ЗАО "Лизингстроймаш" от 29.07.2014 г. "О начислении персональной надбавки работникам УСО в г. Новороссийске" частично, в части не начисления персональной надбавки Михайлову ВБ, Здепскому ПВ, Сидоренко АА, Вафаевой ЕА, Мурзаевой АС за июнь 2014 года.

Взыскать с ЗАО "Лизингстроймаш" в пользу Михайлова ВБ надбавку за июнь 2014 г. в сумме ** рублей, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме ** руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего взыскать ** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО "Лизингстроймаш" в пользу Здепского ПВ надбавку за июнь 2014 г. в сумме ** рублей, надбавку за вахтовый метод работы за июль 2014 г. в сумме ** руб., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего взыскать ** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО "Лизингстроймаш" в пользу Сидоренко АА надбавку за июнь 2014 г. в сумме ** рублей, надбавку за вахтовый метод работы за июль 2014 г. в сумме ** руб., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего взыскать ** рублей.

Взыскать с ЗАО "Лизингстроймаш" в пользу Вафаевой ЕА надбавку за июнь 2014 г. в сумме ** рублей, надбавку за вахтовый метод работы за 2014 г. в сумме ** руб., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу ** руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего взыскать ** рублей.

Взыскать с ЗАО "Лизингстроймаш" в пользу Мурзаевой АС надбавку за июнь 2014 г. в сумме ** рублей, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего взыскать ** руб. ** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Лизингстроймаш" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ** руб. ** коп.,

установила:

Михайлов В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Лизингстроймаш" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 07.08.2013 г. по 24.07.2014 г. он работал у ответчика в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске. Окончательный расчет при увольнении с ним не произведен. Ему не выплачены надбавки за июнь-июль 2014 г. на основании приказа N ** от 29.07.2014 г. о лишении надбавки. Данный приказ считает незаконным, поскольку он был издан 29.07.2014 г., т.е. после увольнения. Также просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за весь период работы в сумме ** руб., поскольку работал вахтовым методом, межвахтовый отпуск ему не предоставлялся, в связи с чем образовались сверхурочные часы, а также компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Здепский П.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Лизингстроймаш", просил признать приказ о неначислении персональной надбавки за июнь-июль 2014 г. незаконным, взыскать указанные надбавки, заработную плату за сверхурочную работу в размере ** руб., а также надбавку за вахтовый метод работы за июль 2014 г. в сумме ** руб., которая не была ему выплачена, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что недопустимо. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Сидоренко А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лизингстроймаш" о признании незаконным приказа о неначислении персональной надбавки, взыскании надбавок и заработной платы за сверхурочную работу в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** рублей, взыскании возмещения затрат по аренде квартиры ** рублей, поскольку проживает далеко от места работы, общежитие ей предоставлено не было, она была вынуждена арендовать квартиру.

Вафаева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лизингстроймаш", просила признать приказ о неначислении персональной надбавки за июнь-июль 2014 г. незаконным, взыскать указанные надбавки, заработную плату за сверхурочную работу в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Мурзаева А. С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лизингстроймаш", просила признать приказ о неначислении персональной надбавки за июнь-июль 2014 г. незаконным, взыскать указанные надбавки, заработную плату за сверхурочную работу в сумме ** руб., а также надбавку за вахтовый метод работы за июль 2014 г. в сумме ** руб., которая не была ей выплачена, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что недопустимо. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Определением суда от 18.11.2014 г. дела по искам Михайлова В.Б., Здепского П.В., Сидоренко А.А., Вафаевой Е.А., Мурзаевой А.С. к ЗАО "Лизингстроймаш" были объединены в одно производство.

В судебное заседание явился истец Здепский П.В., действующий также по доверенности от остальных истцов, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика И** Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика И** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 07 августа 2013 года между ЗАО "Лизингстроймаш" и Михайловым В.Б. был заключен трудовой договор N **, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в Управление по строительству объектов в г. Новороссийске на должность ** ПТО, на основании абзаца 8 ст. 59 ТК РФ, на период выполнения строительно-монтажных работ в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске ЗАО "Лизингстроймаш". Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы. Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере ** рублей из расчета нормы выработки 260 часов в месяц. 24 июля 2014 года трудовые отношения между ЗАО "Лизингстроймаш" и Михайловым В.Б. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание (приказ об увольнении N ** от 24.07.2014 г.).

01 апреля 2012 г. между ЗАО "Лизингстроймаш" и Здепским П.В. был заключен трудовой договор N **, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в Управление по строительству объектов в г. Новороссийске на должность ** ПТО, на основании абзаца 8 ст. 59 ТК РФ, на период выполнения строительно-монтажных работ в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске ЗАО "Лизингстроймаш". Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы. Согласно п. 4.1 трудового договора, установлена заработная плата в размере ** рублей из расчета нормы выработки 260 часов в месяц. 11 июля 2014 г. трудовые отношения между ЗАО "Лизингстроймаш" и Здепским П.В. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание (приказ об увольнении N ** от 11.07.2014 г.).

20 октября 2012 г. между ЗАО "Лизингстроймаш" и Сидоренко А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в Управление по строительству объектов в г. Новороссийске на должность ** ОТ и ПБ, на основании абзаца 8 ст. 59 ТК РФ, на период выполнения строительно-монтажных работ. Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы. Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу была установлена заработная плата в размере ** рублей из расчета нормы выработки 260 часов в месяц. 08 апреля 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец была временно переведена на должность ** ПТО УСО в г. Новороссийске, ей был установлен должностной оклад в размере ** рублей и персональная надбавка в размере ** рублей. 11 июля 2014 г. трудовые отношения между ЗАО "Лизингстроймаш" и Сидоренко А.А. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание (приказ об увольнении N ** от 11.07.2014 г.).

01 февраля 2012 г. между ЗАО "Лизингстроймаш" и Мурзаевой А.С. был заключен трудовой договор N **, в соответствии с условиями которого истец была принята работу в Управление по строительству объектов в г. Новороссийске на должность ** по контролю качества, на основании абзаца 8 ст. 59 ТК РФ, на период выполнения строительно-монтажных работ в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске ЗАО "Лизингстроймаш". Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы. Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу была установлена заработная плата в размере ** рублей из расчета нормы выработки 260 часов в месяц. 24 июля 2014 года трудовые отношения между ЗАО "Лизингстроймаш" и Мурзаевой А.С. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание (приказ об увольнении N ** от 24.07.2014 г.).

04 мая 2013 г. между ЗАО "Лизингстроймаш" и Вафаевой Е.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в Управление по строительству объектов в г. Новороссийске на должность ** ПТО по общестроительным работам, на основании абзаца 8 ст. 59 ТК РФ, на период выполнения строительно-монтажных работ в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске ЗАО "Лизингстроймаш". Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работ. Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу была установлена заработная плата в размере ** рублей из расчета нормы выработки 260 часов в месяц. 11 июля 2014 года трудовые отношения между ЗАО "Лизингстроймаш" и Вафаевой Е.А. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание (приказ об увольнении N ** от 11.07.2014 г.).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена подателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 300 ТК РФ и п. 4.1 указанного Постановления при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При этом продолжительность вахты не может превышать одного месяца, в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, за 2012-2014 годы, работники привлекались к работе за пределами установленной ежедневной нормы 10 часов, и среднегодовой месячной нормы выработки 260 часов, в результате чего образовалась переработка часов рабочего времени: у Михайлова В.Б. - за период с августа 2013 г. по июль 2014 г. - 872 часа; у Здепского П.Б. - за период с апреля 2012 г. по июль 2014 г. - 2 371 час; у Сидоренко А.А. - за период с октября 2012 г. по июль 2014 г. - 918 часов; у Мурзаевой А.С. - за период с февраля 2012 г. по июль 2014 г. - 2 153 часа; у Вафаевой Е.А. - за период с мая 2013 г. по июль 2014 г. - 746 часов.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 3.3. трудовых договоров, заключенных с истцами, работникам установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что по окончании календарного года и после получения расчета за последний месяц года, включая оплату сверхурочной работы, у работника возникает право предъявить работодателю требования о доначислении и выплате заработной платы за часы переработки за прошедший год.

Учитывая, что истцы работали по вахтовому методу организации работ с суммированным учетом рабочего времени за год, окончательный расчет за сверхурочную работу за учетный период (календарный год) истцам должен быть начислен и выплачен не позднее 30 января следующего года, т.к. п. 4.3. трудовых договоров установлен срок выплаты заработной платы - 30 число каждого месяца.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за переработку в 2012 году следует исчислять с 30 января 2013 года, за переработку в 2013 г. - с 30 января 2014 года. Исковые заявления поданы истцами в суд в сентябре 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период 2012-2013 г.г., доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлялись.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истцов о том, что они не извещались в письменной форме о составных частях заработной платы, не получали расчетные листки, в связи с чем о нарушенном праве не знали, поскольку обязанность работодателя под роспись знакомить работника с расчетными листками не предусмотрена, истцы не лишены были возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истцов в части невыплаты заработной платы носило длящийся характер и к нему не может быть применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержит указание на длящийся характер нарушения прав работника только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, истцам же суммы за 2012-2013 г.г. начислены не были.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцами расчеты оплаты за сверхурочные работы, поскольку данные расчетов противоречат табелям учета рабочего времени, графикам работы на вахте, и принял за основу расчеты, представленные ответчиком, поскольку указанные в них часы переработки совпадают с табелями учета рабочего времени.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Михайлова В.Б. доплаты за сверхурочные в размере ** рублей, в пользу Сидоренко А.А. доплаты за сверхурочные в размере ** рублей, в пользу Мурзаевой А.С. доплаты за сверхурочные в размере ** рублей, в пользу Вафаевой Е.А. доплаты за сверхурочные в размере ** рублей, полагая их правомерными.

Разрешая требования истцов о признании незаконным и отмене приказа ЗАО "Лизингстроймаш" от 29.07.2014 г. "О начислении персональной надбавки работникам УСО в г. Новороссийске", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, поскольку согласно п. 4.2 трудовых договоров истцов решение о невыплате надбавки может быть принято не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружено невысококвалифицированное и/или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, при этом приказ, которым истцы были лишены персональных надбавок за июнь-июль 2014 г., был издан 29 июля 2014 г., т.е. решение о невыплате надбавки за июнь 2014 г. было принято с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.2 трудовых договоров с работниками (после 01 июля 2014 г.) и является незаконным. В части лишения работников персональной надбавки за июль 2014 г. решение было принято в установленный срок, в связи с чем суд правильно указал, что оснований для признания его незаконным в данной части не имеется.

Судом правомерно удовлетворены требования истцов Здепского П.В., Сидоренко А.А., Вафаевой Е.А. о взыскании надбавки за вахтовый метод работы за июль 2014 г. в сумме ** рублей, поскольку в нарушение требований ст. 72 ТК РФ стороны не заключали в письменной форме соглашение об изменении условий трудового договора, об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01 июля 2014 г. истцы были уведомлены за один день до таких изменений - 30.06.2014 г., и, следовательно, истцы Здепский П.В., Сидоренко А.А., Вафаева Е.А. были незаконно лишены надбавки за вахтовый метод работы за июль 2014 г.

Обосновано отклонено требование истца Сидоренко А.А. о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры в сумме ** рублей, поскольку истец по своему усмотрению арендовала квартиру, данные расходы не являются необходимыми расходами, истцом не представлены платежные документы об оплате арендуемой квартиры, истец принята на работу с 20.10.2012 г., а договор найма квартиры заключен 11 июня 2012 г.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части выводов о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ** рублей, и не усматривает оснований для его пересмотра.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцами в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Михайлова В.Б., Здепского П.В., Сидоренко А.А., Вафаевой Е.А., Мурзаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: