Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19445/15

Судья: Муссакаев Х.И.

Гр. дело N 33-19445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Есютиной Е.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Есютиной Е.В. к Закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" о признании незаконным перевода в другую местность, признании незаконным отстранения от работы, признании приказов незаконными, взыскании компенсационной выплаты за расширение зон обслуживания, компенсации за невыплаченную сумму, оплату времени вынужденного прогула, компенсации за использование личного имущества в служебных целях, компенсации за приобретение оборудования для использования в личных целях, взыскании командировочных выплат, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Есютина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО БКК "Коломенский" о признании незаконным перевода в другую местность, признании незаконным отстранения от работы, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсационной выплаты за расширение зон обслуживания, компенсации за невыплаченную сумму, оплату времени вынужденного прогула, компенсации за использование личного имущества в служебных целях, компенсации за приобретение оборудования для использования в личных целях, взыскании командировочных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с _ года работает в ЗАО БКК "Коломенский" в должности регионального представителя (_) на основании трудового договора. _ переведена в отдел региональных продаж коммерческой службы на должность регионального представителя ЦФО. Фактически истец осуществляла работу в закрепленных за ней городах, для передвижения использовала личный автотранспорт, а также компьютерную технику, приобретенную для служебных целей. С _ года за истцом закреплена работодателем дополнительно территория Брянской и Калужской областей без увеличения заработной платы. _ года истец посредством электронной почты получила уведомление от _ года о реструктуризации компании и необходимости ежедневного присутствия истца в ЗАО БКК "Коломенский", в связи с чем полагает, что данными действиями ответчик осуществил ее перевод в другую местность без согласия работника. Кроме того, с конца _ года ответчик направлял поручения позже предельного срока их выполнения. При этом электронная и телефонная связь с работодателем поддерживалась до _ года. Также истец ссылается на обращения в Государственную инспекцию труда, другие государственные органы. В данной связи истец полагает, что действиями работодателя нарушены ее права.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Батулина А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Есютина Е.В. принята на работу в ЗАО БКК "Коломенский" в Управление продаж Коммерческого департамента на должность регионального представителя (_) на основании трудового договора от _ года. Согласно условиям трудового договора N _ от _ года рабочим местом истца является местонахождение работодателя по адресу: _. Работник может быть направлен в командировки в иные местности на срок и в целях, устанавливаемых работодателем.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от _ года истец переведена в отдел региональных продаж коммерческой службы на должность региональный представитель ЦФО с _ года.

_ года ЗАО БКК "Коломенский" направило Есютиной Е.В. уведомление о необходимости ежедневного присутствия (40 часов в неделю с выходными в субботу и воскресенье) на рабочем месте в ЗАО БКК "Коломенский" по адресу: _ с _ года в связи с оптимизацией работы коммерческой службы. Также истцу сообщено, что в случае отказа от продолжения работы трудовой договор с ней может быть расторгнут по основанию п. 6 подп. "а" ст. 81 ТК РФ.

Приказом N _ от _ года Есютина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно пунктов 3.1, 3.2 должностной инструкции Регионального представителя ЦФО отдела региональных продаж коммерческой службы.

Приказом N 129 от 17 февраля 2014 года Есютина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.1.4 должностной инструкции Регионального представителя ЦФО отдела региональных продаж коммерческой службы.

_ года, _ года, _ года, _ года, _года, _ года ответчиком направлялись истцу требования о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте.

Разрешая требования истца о признании незаконным перевода в другую местность на основании уведомления ЗАО БКК "Коломенский" от _ года, суд установил, что в соответствии с условиями трудового договора рабочим местом истца является местонахождение работодателя по адресу: _. С учетом отсутствия факта перевода работника на работу в другую местность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Приказами N _ от _ года, N _ от _года Есютина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Проверяя правомерность наложения дисциплинарного взыскания приказом N _ от _ года, суд установил, что основанием привлечения Есютиной Е.В. к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения истцом пунктов 3.1, 3.2 должностной инструкции Регионального представителя ЦФО отдела региональных продаж коммерческой службы. Указанные обстоятельства следуют из акта от _ года, служебной записки заместителя коммерческого директора по региональным продажам Корсакова А.В. от _ года.

Из акта от _ года следует, что Есютина Е.В. в _ года в нарушение п. 3.1 должностной инструкции не выполнила утвержденный план продаж. В нарушение п. 3.2 должностной инструкции не выполнила индивидуальные задачи: не предоставляла ежедневный отчет по плану работ на день, и отчет по плану работ. В нарушение п. 3.3 должностной инструкции не предоставляла информацию о новых предприятиях, которые могли бы распространять продукцию, производимую предприятием. В нарушение п. 3.5 должностной инструкции не увеличено количество дистрибьюторов на закрепленной за истцом территории. В нарушение п. 3.14 должностной инструкции истцом не предложены промомероприятия, рекламные акции для дистрибьюторов ЗАО БКК "Коломенский".

Проверяя правомерность наложения дисциплинарного взыскания приказом N _ от _ года, суд установил, что основанием привлечения Есютиной Е.В. к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения истцом пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.14 должностной инструкции Регионального представителя ЦФО отдела региональных продаж коммерческой службы. Указанные обстоятельства следуют из акта от _. года, служебной записки заместителя коммерческого директора по региональным продажам Корсакова А.В. от _ года.

Из акта от _ года следует, что Есютина Е.В. в _ года в нарушение п. 3.1 должностной инструкции не выполнила утвержденный план продаж. В нарушение п. 3.2 должностной инструкции не выполнила индивидуальные задачи, а именно ввод в матрицу сети Паллада торг торта МО Ванильные сливки и вафель 220г с халвой (не менее 20 торг. точек сети), отгрузка в сеть; предоставление мониторинга ежедневно по 10 торг. точкам (с фотоотчетом); предоставление ежедневного отчета по своим задачам на день (план-факт). В нарушение п. 3.3 должностной инструкции не предоставляла информацию о новых контрагентах, которые могли бы распространять продукцию, производимую предприятием. В нарушение п. 3.5 должностной инструкции не увеличено количество дистрибьюторов на закрепленной за истцом территории. В нарушение п. 3.14 должностной инструкции не предложены никакие промомероприятия, рекламные акции для дистрибьюторов ЗАО БКК "Коломенский".

В силу п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.14 должностной инструкции регионального представителя ЦФО Отдела региональных продаж Коммерческой службы региональный представитель обязан выполнять утвержденный ежемесячный план продаж кондитерской продукции Предприятия. Выполнять индивидуальные задачи, утвержденные в плане работ на отчетный период (месяц). Собирать и анализировать информацию на закрепленной территории по компаниям, которые могут распространять продукцию Предприятия (дистрибуторы). Представлять предложения непосредственному руководителю по работе с новыми дистрибуторами. Увеличивать количество дистрибуторов на закрепленной территории. Инициировать и контролировать проведение мотивационных программ для Дистрибуторов, рекламных акций, промо-акций, дегустаций.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем ответчик правомерно применил к ней дисциплинарные взыскания в виде выговоров, что соответствует характеру совершенных проступков.

Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за расширение зон обслуживания за период с _ года по _. года, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, условий трудового договора истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Проверяя доводы истца относительно ее отстранения работодателем от работы в период с _ года, суд указал об отсутствии факта отстранения истца от работы, и установил факт отсутствия истца на рабочем месте, определенном условиями трудового договора, с _ года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отстранения от работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсаций за использование личного имущества, оборудования в служебных целях, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала в период _ года, _ года, то есть в момент получения уведомления ответчика от _ года, вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Как указывает истец, в связи с указанными нарушениями она обращалась, в том числе в _ и _ года в Государственную инспекцию труда в г. Москве и Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Тогда как указанные требования были заявлены истцом _. года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила. Оснований для признания пропуска срока уважительным судом не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы истца о ее временной нетрудоспособности в период с _ года по _ года не влекут отмену решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении требований суд, также исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности за отсутствие в указанный период на рабочем месте.

Доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердила, что приказы о применении дисциплинарных взысканий получила не позднее весны _ года, обратилась в суд в _ года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есютиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: