Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19561/15

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N 33-19561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ветухновского М.О. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Ветухновского
М.О. неустойку в размере *., компенсацию
морального вреда * руб., штраф * руб., а всего * руб.,
в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб.

Обязать ИФНС N 21 по г. Москве возвратить Ветухновскому М.О. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме *. по чеку ордеру * филиала * от 25 сентября 2014 года,

установила:

Ветухновский М.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что по договору уступки права требования от 03 июля 2013 года, заключенного с Яшневой О.А., к нему перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между застройщиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" и инвестором ООО "МД Групп", получения отдельной однокомнатной квартиры N *, расположенной на * этаже во 2-ой секции по адресу: *. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с договором участия - не позднее 29 сентября 2013 года, передача квартиры должна быть осуществлена в срок не позднее 25 декабря 2013 года, а фактически квартира по акту передана истцу 28 мая 2014 года, с просрочкой 154 дня. В соответствии с условиями договора цессии истец оплатил цеденту права требования в день подписания договора в размере * руб. Просил суд взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" неустойку в сумме * руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - *., компенсацию морального вреда - * руб., судебные расходы по оплате госпошлины - *., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ветухновский М.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ветухновского М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года между Ветухновским М.О. и Яшневой О.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N *, по условиям которого Яшнева О.А. уступила истцу права требования, принадлежащие ей как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве N * от 26 июня 2012 года, заключенному между ответчиком (застройщиком) и инвестором ООО "МД Групп", в части отдельной однокомнатной квартиры N *, расположенной на 16 этаже во 2-ой секции по адресу: * (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки цена договора цессии составила * рублей, которую Ветухновский М.О. уплатил Яшневой О.А. в соответствии с п. 2.2 договора.

По условиям договора участия в долевом строительстве N * от 26 июня 2012 года, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 25 сентября 2013
года (п. 1.3), а срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 25 декабря 2013 года (п. 1.4).

Однако, квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 28 мая 2014 года, с просрочкой на 154 дня.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".

Не установив обстоятельств того, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд, проверив расчет неустойки за период с 25 декабря 2013 года по 28 мая 2014 года, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере * явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до * рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2013 года по 22 сентября 2014 года (270 дней) в связи с неисполнением требований истца, изложенных в претензиях, о выплате неустойки.

Судом при разрешении этих требований проанализированы положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе указанная норма подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а поскольку неустойка таковым обязательством не является, а представляет собой самостоятельную меру ответственности застройщика, предусмотренную за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме * руб. и штраф в сумме * руб.

Распределение судом судебных расходов не противоречит положениям ГПК РФ и Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Ветухновский М.О. в апелляционной жалобе указал на то, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном толковании ст. 395 ГК РФ, при этом суду следовало руководствоваться аналогией закона и ст. 431 ГК РФ.

Этот довод является несостоятельным. В решении суда правильно указано, что положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению при неисполнении денежного обязательства, тогда как уплата неустойки по своей правовой природе денежным обязательством не является. Понятие обязательств и порядок их исполнения регулируются главами 21, 22 Гражданского кодекса РФ, тогда как статья 395 ГК РФ относится к главе 25, регулирующей ответственность за нарушение обязательств. Аналогия закона в данном случае неприменима.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию истца с размером взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не влекут отмену решения суда, поскольку представитель ответчика заявлял суду о явной несоразмерности требуемой неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ (протокол на листе дела 88), в связи с чем суд был вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, последствий допущенного нарушения, сопоставив их с размером рассчитанной истцом неустойки. Мотивы, по которым суд пришел к выводам об уменьшении неустойки, в решении приведены.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветухновского М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи