Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19573/15

Судья суда первой инстанции:

Модестова-Хорст С.В. гр. дело N 33-19573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сараева К.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сараева К.А. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя
отказать,

установила:

Сараев К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2013 года между ним и ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась трехкомнатная квартира. Цена договора составила *** коп. и полностью оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года, но передаточный акт подписан сторонами только 31 января 2014 года, таким образом, срок просрочки передачи объекта составил *** календарных дня. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме ***руб.

Представитель истца по доверенности Герасимов А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 199 662 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 99 831 руб.

Представители ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" по доверенностям Макарова А.В. и Покась И.Н. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сараев К.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Герасимовым А.С.

Сараев К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сараева К.А. по доверенности Герасимова А.С., возражения представителя ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" по доверенности Макаровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года между Сараевым К.А. и ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***.

Предметом договора являлось строительство и передача в собственность участника долевого строительства трехкомнатной квартиры, условный N ***, проектной площадью ***кв.м, расположенной на *** этаже, в *** секции жилого дома по строительному адресу: ***. Цена договора составила ***коп., что соответствует долевому участию в строительстве ***кв.м проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательной оплате участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***было получено ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" 11 июля 2013 года, в установленный договором срок.

24 декабря 2013 года в адрес истца заказным письмом ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства с требованием о доплате денежных средств за объект в соответствии с данными экспликации БТИ, которое не было получено истцом и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

31 января 2014 года истцом была внесена доплата за увеличение площади и объект долевого строительства передан Сараеву К.А. по акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6), а также меру ответственности застройщика в виде неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6).

Статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулируется порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, в частности, в ней указаны сроки направления застройщиком участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором должно содержаться предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Установив, что ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело жилой дом, известило Сараева К.А. о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, его действия по направлению уведомления соответствовали требованиям ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира истца была построена и предложена ему к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, приемка объекта недвижимости истцом была осуществлена 31 января 2014 года по независящим от ответчика обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сараева К.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, письмо (уведомление) было направлено не застройщиком, а заказчиком строительства, с нарушением срока, тогда как крайний срок его отправки - 30 ноября 2013 года, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение получения ответчиком письма от 26 декабря 2013 года.

Эти доводы не опровергают выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по передаче объекта долевого строительства и передаче его после установленного в договоре срока, а именно 31 января 2014 года, по независящим от ответчика обстоятельствам.

Довод о том, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, заявитель жалобы мотивировал тем, что направление уведомления является одним из нескольких действий застройщика, направленных на передачу участнику долевого строительства квартиры, просрочка в направлении уведомления влечет применение ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда. Суд правильно оценил в совокупности все установленные обстоятельства, в том числе факт доплаты Сараевым К.А. за увеличение площади объекта долевого строительства по результатам обмера БТИ 31 января 2014 года, факт возврата уведомления отправителю без вручения истцу по истечении срока хранения, и пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление Сараеву К.А. было направлено своевременно, в том же время ни законом, ни договором не предусмотрены санкции за нарушение сроков отправки уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи