Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19657/15

Судья Серкина Н.Е.

Гр. дело N 33-19657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Бараксановой Т.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Бараксановой Т.В. к ГКУ г. Москвы "Детский бронхолёгочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Бараксанова Т.В. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Детский бронхолёгочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы", в котором просила об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2008 работала в ГКУ г. Москвы "Детский бронхолёгочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" в должности ***, приказами N * от ***, N * от ***, N * от *** на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказом N * от *** - в виде увольнения, 20.11.2014 она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 61).

18.03.2015 в предварительном судебном заседании с участием сторон судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бараксанова Т.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 13.04.2015.

В заседании судебной коллегии истец Бараксанова Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Малинкина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Детский бронхолёгочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" по доверенности Никитин Н.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что увольнение Бараксановой Т.В. произведено на основании приказа N * от ***, от ознакомления с которым истец отказалась, в этот же день ей выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек, однако в суд истец обратилась 20.01.2015, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд указал, что о восстановлении срока истец не ходатайствовала, полагая, что срок ею не пропущен, однако представленные истцом доказательства обращения 04.12.2014 в Зюзинский районный суд города Москвы с нарушением правил подсудности и 24.12.2014 в Чертановский районный суд города Москвы с неподписанным исковым заявлением не свидетельствуют о предъявлении иска в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что срок обращения в суд Бараксановой Т.В. пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истцом Бараксановой Т.В. обжалуются приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора N * от ***, N * от ***, N * от ***, в виде увольнения N * от ***, а также увольнение от 20.11.2014 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, срок обращения в суд по спору об увольнении составляет один месяц со дня выдачи истцу трудовой книжки, который истекал 20.12.2014, поскольку истец уволена 20.11.2014 и в этот же день ей выдана трудовая книжка, а по требованиям об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора - три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких данных, срок обращения в суд по требованию об отмене приказа N * от *** при обращении Бараксановой Т.В. в суд 20.01.2015 не истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении указанного требования ввиду пропуска срока обращения в суд не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально с указанным иском Бараксанова Т.В. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы 01.12.2014, определением суда от 04.12.2014 заявление возвращено ввиду неподсудности дела суду и разъяснено право обращения в Чертановский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика; 24.12.2014 истец обратилась в Чертановский районный суд города Москвы, однако определением суда от 30.12.2014 заявление возвращено ввиду его неподписания истцом, копия указанного определения суда получена истцом 17.01.2015 и 20.01.2015 подано исковое заявление, которое принято к производству суда (л.д. 104 - 106, 187).

С учетом указанных обстоятельств первоначального обращения Бараксановой Т.В. в суд в установленный законом срок как по требованиям об оспаривании увольнения, так и по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий, ее повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности своевременно после получения определений судов о возращении иска, вывод суда о том, что срок пропущен без уважительных причин не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок; установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно решению суда от 18.03.2015 оно постановлено в предварительном судебном заседании с учетом положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена 16.02.2015; определением суда от 16.02.2015 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со ст. 153 ГПК РФ на 25.02.2015 (л.д. 54), в котором ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд и дело слушанием отложено на 18.03.2015 (л.д. 61, 102), в котором ответчиком представлены доказательства по существу спора, приобщенные судом к материалам дела (л.д. 189-190); определений о назначении по делу предварительного судебного заседания материалы дела не содержат.

При таких данных, заявление ГКУ г. Москвы "Детский бронхолёгочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" о пропуске истцом срока обращения в суд, которое сделано после назначения дела к судебному разбирательству, подлежало рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: