Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19863/15

Судья первой инстанции Городилов А.Д.

Гр. дело N 33-19863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Головенкова И.М. к ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании неустойки, убытков-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интерком" в пользу Головенкова И.М. неустойку в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

установила:

Головенков И.М. обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании неустойки, убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 2 августа 2012 года между ним и ООО "ИНТЕРКОМ" был заключен договор N *** договор участия в долевом строительстве .В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру, а истец взял на себя обязательство уплатить цену договора.

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объёме.

Однако ответчик в нарушение п.1.4 дополнительного соглашения к договору не построил и не передал указанную квартиру в установленный срок.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., убытки в части, непокрытой неустойкой в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Головенков И.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Головенкова И.М.-Гурьянова Л.В., Головенкова И.М., представителя ООО "Интерком" Станила Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** на строительство квартиры в жилом доме с подземной автостоянкой , расположенного по адресу: *** с предусмотренным сроком окончания строительства не позднее 28 февраля 2014 года. Стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче Участнику составила *** рублей *** копеек.

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объёме

Ответчик в нарушение договора не построил и не передал указанную квартиру в установленный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере *** рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.

Неустойка взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки до *** рублей. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о снижении неустойки до *** рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: