Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19896/15

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-19896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьёвой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу Воробьевой Н.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб. _.коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _. руб., всего _. руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Н.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере _. руб. _.коп.;

установила:

Истец Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки в размере _.. руб. _. коп., компенсации морального вреда в размере _. руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обязании подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору участия в долевом строительстве 12-ти квартирного жилого дома от 12.09.2012г. N _.., по условиям которого ответчик был обязан передать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу Московская обл., _.. км автомагистрали М7 "_", в срок до 30 марта 2014г., однако до настоящего времени квартира как объект долевого строительства ей не передана.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Воробьева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2012г. между истцом и ответчиком заключен договор участия N _. в долевом строительстве 12-ти квартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, этаж _, с условным номером на площадке 3, проектной площадью _ кв.м в жилом доме по строительному адресу Московская обл., __ км автомагистрали М7 "Волга".

Согласно п.2.4 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2014г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Объект долевого участия в строительстве введен в эксплуатацию на основании решения о вводе в эксплуатацию N RU _. от 19 мая 2014г.

Ответчиком 02.09.2014г. составлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства, который до настоящего времени истцом не подписан, т.к. истцом были установлены существенные строительные недоделки. Из пояснений истца видно, что недостатки устранены к 25.10.2014г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 4, ст. 6, ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком как застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору от 12.09.2012г., тогда как доказательств о том, что ответчик предлагал в установленном законом порядке изменить условия договора по срокам ввода объекта, ответчиком не представлено.

Таким образом, определив верно период за которой подлежит взысканию неустойка (с 31 марта 2014 года по 25 октября 2014 года), суд произвел правильный расчет, с которым соглашается судебная коллегии, поскольку он является арифметически верным и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца _ рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствие с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке претензии истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере _. рублей.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.В. о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи объекта, поскольку данный акт подготовлен ответчиком, однако истец сама отказывается от его подписания.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, что нарушена законные права и интересы истца, в решении суда отсутствует указание на заявление ответчика, данное заявление с указанием мотивов для уменьшения размера неустойки также отсутствует, суд не указал основания снижения неустойки .

Между тем, данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.81).

Так, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда, так же не может быть положен в основу отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истца о понесенных ею нравственных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: