Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-20099/15

Судья Козина Т.Ю.

Гр. дело N 33-20099\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования *** г. Москвы о взыскании денежных средств, обязании предоставить сведения, документы - отказать,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования ***г. Москвы о взыскании денежных средств, обязании предоставить сведения, касающиеся ее работы, документы. В обоснование иска указала, что *** г. в ее трудовую книжку ответчиком внесена запись об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. увольнение по основанию п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Суд обязал Муниципалитет внутригородского муниципального образования *** г. Москвы изменить запись в ее трудовой книжке на запись об увольнении по п. з ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ***г. Этим решением ей присуждена заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***руб. и компенсация морального вреда ***руб.. Добровольно решение суда не исполнено, денежные средства истцу перечислены на основании исполнительного листа ***г. При получении денежных средств по решению суда она обнаружила, что ей работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., компенсация за неиспользованные путевки за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. *** коп. и за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., единовременное денежное поощрение при достижении возраста 55 лет, единовременное денежное поощрение при достижении стажа муниципальной службы 20 лет. В результате перенесенного стресса в связи с незаконным увольнением ***г., она находилась на лечении в больнице и потратила на лекарства *** руб. *** коп., которые также просила взыскать с ответчика. Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред. Просила также обязать ответчика предоставить ей сведения о доходах физических лиц за *** г. по муниципалитету района ***, ознакомить ее с материалами личного дела, обязать предоставить акты проверки Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы за период с ***г. и по настоящее время, предоставить акты проверки Государственной инспекции труда г Москвы за период с апреля 2013 по настоящее время, расчетные листки за ***г. и по всем выплатам *** г., предоставить справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г. в 2-х экземплярах.

Истец в суде исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям. Также сослался на то, что выплата надбавок за особые условия муниципальной службы и премий по результатам труда не отнесена к безусловной обязанности работодателя, выплата является стимулирующей и не носит постоянный безусловный характер. Учитывая упущения в работе истца, оснований для выплаты премий, надбавок и всех заявленных поощрительных выплатах не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Б.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Богдановой И.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с ***г. по ***г. истец работала *** в Муниципалитете внутригородского муниципального образования *** г. Москвы.

***г. трудовой договор с истицей был прекращен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения с данной формулировкой истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. увольнение истца по основанию п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, постановлено обязать Муниципалитет внутригородского муниципального образования *** г. Москвы изменить запись в трудовой книжке Б. на запись об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ***г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд согласился с доводами ответчика о пропуске Б. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премиальных и иных выплат. При этом суд начало течения срока для обращения Б. с названными требованиями связал с ***года, т.е. с даты изменения записи об увольнении по решению суда с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Как полагает судебная коллегия, началом течения срока по заявленным требованиям является дата увольнения Б. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно, ***г., поскольку именно в этот день, прекращая с истицей трудовой договор, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, обязан был произвести с ней полный расчет, а истице уже в этот день должно было стать известно о нарушении ответчиком ее прав, связанных не только с формулировкой увольнения, но и с выплатой всех причитающихся сумм, в том числе, премий, доплат, единовременного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска.

С названными требованиями Б. обратилась в суд *** г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Б. данного срока, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", из которых следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Причины пропуска срока для обращения в суд, изложенные истицей, суд обоснованно расцени как неуважительные.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование Б. О взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ***г. по ***г. обоснованно оставлены судом без удовлетворения и как не основанные на законе, поскольку в указанный период истица не осуществляла трудовую деятельность у ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Правильно разрешены судом требования Б. и в части предоставления ей сведений, связанных как с ее работой, так и с работой других сотрудников ответчика, актов проверок ответчика прокуратурой, ГИТ г. Москвы, иных документов, а также в части возмещения стоимости лекарств для лечения от заболеваний, возникших, по утверждению истицы, в результате неправомерных действий ответчика.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права, с которым коллегия согласиться не может.

Оснований для отмены решения доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллеги я

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи