Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20429/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а А.а Н.а на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу К.а А.а Н.а компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1282 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 2282 руб. 85 коп. (две тысячи двести восемьдесят два рубля восемьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот рублей 00 копеек),

установила:

Истец К. А.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51883 руб. 98 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2672 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 02 сентября 2013 года он работал у ответчика в должности инженера по выпуску и комплектации исходно-разрешительной документации с должностным окладом 20000 руб. в месяц. До марта 2014 года он получал ежемесячно по 45000 руб., начиная с марта 2014 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем он сначала приостановил работу, а затем уволился. Однако в день увольнения, то есть 09 июля 2014 года, с ним не был произведен окончательный расчет.

В суде первой инстанции К. А.Н. исковые требования поддержал, представитель ответчика Л. А.О. исковые требования К.а А.Н. не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. А.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

К. А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103, 104).

Ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ответчика от 02 сентября 2013 года N 4.5-к истец принят на работу в филиал "МПИИ МВД России" ФГУП "РСУ МВД России" на должность инженера по выпуску и комплектации исходно-разрешительной документации.

Пунктом 1.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты определяются Положением об оплате тpyдa и премировании. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 27 числа текущего месяца производится выплата аванса, а 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится выплата заработной платы.

Проанализировав Положение об оплате труда и премировании персонала ФГУП "РСУ МВД России", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление и выплата премии (ежемесячной, квартальной, годовой), как выплат стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно данному Положению конкретный размер премии и ее выплата напрямую зависят от финансового состояния предприятия, выплата премии осуществляется исключительно на основании приказа руководителя предприятия.

В отношении К.а А.Н. в спорный период времени данного приказа не издавалось.

Приказом N 6.4-к от 09 июля 2014 года К. А.Н. уволен из ФГУП "РСУ МВД России" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу, установленная трудовым договором, выплачена в полном объеме, а выплаты премий не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

При этом по требованиям о взыскании премий за период: с марта 2014 года по июнь 2014 года включительно, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно применил последствия пропуска срока для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования заявлены истцом 13 октября 2014 года, то есть по истечению трех месяцев со дня, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судом установлено, что заработная плата за март 2014 года в размере 31332 руб. была выплачена истцу 31 июля 2014 года, в то время как по условиям трудового договора должна быть выплачена15 апреля 2014 года; заработная плата за апрель 2014 года в размере 30632 руб. выплачена истцу 01 августа 2014 года, в то время как должна быть выплачена 15 мая 2014 года; за май 2014 года в размере 17582 руб. была выплачена истцу 01 августа 2014 года, в то время как должна быть выплачена 16 июня 2014 года; за июнь и июль 2014 года в общей сумме 37291 руб. 38 коп. была выплачена истцу 06 августа 2014 года, а не в день увольнения, как это предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Однако суд первой инстанции неправильно определил количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате заработной платы истцу за март 2014 года, взыскав проценты за 46 дней просрочки, в то время, как период просрочки выплаты заработной платы с 16 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года составляет 107 дней, соответственно суд неправильно определил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, которая до настоящего времени не изменялась.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за март 2014 года за период с 16 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года составит 921 руб. 94 коп. (31332,00 х 8,25% : 300 х 107).

За остальные периоды период просрочки исполнения обязательств по выплате судом определен правильно и соответственно размер компенсации составил:

за задержку выплаты заработной платы за апрель 2014 года - 657 руб. 06 коп. (30632,00 х 8,25%: 300 х78);

за задержку выплаты заработной платы за май 2014 года - 227 руб. 24 коп. (17582,00 х 8,25% : 300 х 47);

за задержку выплаты заработной платы за июнь и июль 2014 года - 287 руб. 14 коп. (37291,38 х 8,25% : 30-0 х 28).

Всего размер компенсации составит 2093 руб. 38 коп. (921,94 + 657,06 + 227,24 + 287,14).

Поскольку ответчик выплатил истцу в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы сумму 284 руб. 95 коп., то размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 1808 руб. 43 коп. (2093,38 - 284,95).

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу К.а А.Н. компенсацию морального вреда 1000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы К.а А.Н. судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, исходя из удовлетворенных требований истца. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 700 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы К.а А.Н., направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премий, основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, они приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу К.а А.а Н.а компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1282 руб. 85 коп. и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Москвы изменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу К.а А.а Н.а компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1808 (Одна тысяча восемьсот восемь) руб. 43 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а А.а Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи