Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20430/15

Судья: Смолина Ю.М. N 33-20430/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре П.**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Двулучанского С.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Двулучанского С.Н. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" о взыскании дополнительного ежегодного вознаграждения, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Двулучанский С.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" о взыскании дополнительного ежегодного вознаграждения за 2013 год в размере ** рублей, процентов за задержку выплаты вознаграждения в размере ** рублей ** копейки, компенсации морального вреда в размере ** рублей, мотивируя свои требования тем, что был принят на работу к ответчику 21 апреля 2013 года на должность **. Полагал, что в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда работников общества по итогам 2013 года ему не было выплачено дополнительное вознаграждение в размере **% от консолидированной чистой прибыли общества, однако свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, ссылается на то, что ответчиком нарушены его трудовые права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Двулучанский С.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С** Н.В., представителей ответчика О** М.А., Х** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Двулучанский С.И. был принят на работу в ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" 22 апреля 2013 года на должность ** согласно трудовому договору от 21 апреля 2013 года.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение должностных обязанностей Двулучанскому С.И. установлен ежемесячный должностной оклад в размере ** рублей, а также предусмотрено, что работнику могут быть выплачены и иные вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в обществе.

Согласно п. 3.3 трудового договора при выполнении плановых показателей бизнес-плана и положительного состояния финансово-хозяйственной деятельности организации, выполнения консолидированных показателей бизнес-планов группой дочерних и зависимых обществ организации, выполнении решений органов управления, единоличного исполнительного органа организации, условий настоящего трудового договора и требований действующего законодательства РФ и в соответствии с Положением "О дополнительном ежегодном вознаграждении менеджмента", работник ежегодно получает дополнительное вознаграждение в размере 2,5 % от суммы консолидированной чистой прибыли организации по отчету МСФО, подтвержденному аудиторским заключением за отчетный период. Основанием для выплаты работнику дополнительного ежегодного вознаграждения является приказ единоличного исполнительного органа организации.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил справку о размере прибыли за 2013 год по ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", согласно которой консолидированная прибыль по данным МСФО составляет ** тысяч рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт наличия у ответчика консолидированной прибыли не дает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, спорное вознаграждение не является гарантированной выплатой, выплачивается по решению работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется  трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права,  иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В период работы истца и до настоящего времени у ответчика действует Положение "О дополнительном ежегодном вознаграждении менеджмента", утвержденное 30 декабря 2010 года.

С указанными локальными нормативным актом истец был ознакомлен, что не отрицает.

Согласно Положению "О дополнительном ежегодном вознаграждении менеджмента" работникам общества, включенным в состав менеджмента, в том числе директору, выплачивается дополнительное ежегодное вознаграждение по результатам деятельности Холдинга за календарный год при условии выполнения основных показателей бизнес-плана, положительного состояния финансово-хозяйственной деятельности, выполнения решений органов управления, условий трудового договора и требований законодательства Российской Федерации.

При этом в названном Положении указано, что вознаграждение не является гарантированной выплатой, а его размер устанавливается приказом Руководителя общества с учетом личного вклада работника в результаты работы Холдинга.

Таким образом, с учетом положений указанного выше локального нормативного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ежегодное вознаграждение по результатам работы Холдинга не является гарантированной выплатой, а является правом работодателя и мерой обеспечения материальной заинтересованности менеджмента общества в решении стратегических и текущих задач, стоящих перед обществом и его дочерними и зависимыми обществами в целях увеличения прибыльности Холдинга.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности довод истца о том, что выплата вознаграждения обусловлена только достижением положительного состояния финансово-хозяйственной деятельности организации.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что в соответствии с действующими у работодателя нормативно-правовыми актами, годовая премия не является гарантированной выплатой и носит стимулирующий характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ежегодного вознаграждения и производных от основного требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав Двулучанского С.Н., а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двулучанского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: