Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20653/15

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-20653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Квасовой Е.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Иск требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Квасовой Е.А. неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с 01.07.2014 года по 01.01.2015 года в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ******** руб., расходы на представителя в сумме ******** руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ******** руб.,

установила:

Квасова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 01.01.2015 г. в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб., указывая о том, что ******** г. между сторонами был заключен договор N ***********, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: ***********, и передать истцу обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, под условным номером ***********, общей площадью *********** кв.м., расположенное на ***********-ом этаже, в корпусе 5.2, секции 4 жилого дома не позднее 30 июня 2014 года. Во исполнение договорных обязательств истцом произведена оплата предмета долевого строительства в размере *********** руб. В нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчик истцу в установленный срок не передал.

Истец Квасова Е.A. и ее представитель по доверенности Зарубина И.А. в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Колосов И.С. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом, полагал возможным, с учетом обстоятельств дела, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец Квасова Е.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в частности указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на настоящий момент квартира не передана.

В судебном заседании коллегии истец Квасова Е.А., представитель истца Квасовой Е.А. по доверенности Зарубина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Гуров А.Ю. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 420 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установлено, что *********** г. между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *********** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г**********************, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, входящее в состав жилого дома, имеющее условный номер 137, общей площадью ***********кв.м., жилой площадью 53,48 кв. м, площадью всех помещений 92,05 кв.м., в осях ***********, *********** согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 6 этаже в корпусе 5.2, секции 4 жилого дома. Истец внес определенную договором денежную сумму в размере *********** руб. в установленные сроки, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года.

25 октября 2014 года истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору.

Также судом установлено, что квартира на момент рассмотрения дела истцу не передана, разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона NN 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Квасовой Е.А.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2014 г. по 01.01.2015 г.,) в размере *********** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *********** руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *********** руб.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере *********** руб.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в свои возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывала на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, т.е. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Квасовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: