Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20721/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-20721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитиной Е.В. к АО "ДОК N 6" отказать",

установила:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "ДОК N 6" о взыскании заработной платы за апрель, май 2014 года, премии за 2012 год, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по внутреннему аудиту и риск-менеджменту до 20 мая 2014 года. При увольнении работодатель не выплатил истцу причитающиеся ей выплаты.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, ее представителей П.А.О., Г.Н.И., представителя ответчика Ф.Р.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора Никитина Е.В. работала в АО "ДОК N 6" в должности заместителя генерального директора по внутреннему аудиту и риск-менеджменту.

20 мая 2014 года Никитина Е.В. уволена по собственному желанию.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за апрель, май 2014 года, премии за 2012 год, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что с настоящим иском в суд Никитина Е.В. обратилась 28 ноября 2014 года, то есть более трех месяцев после увольнения 20 мая 2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда и явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку проживание истца и выполнение работы в г. Сочи не свидетельствует об отсутствии возможности направить исковое заявление в суд в установленный срок. Вопреки утверждениям истца работа в г. *** по трудовому договору с ООО "***" не является командировкой, поскольку г. *** определен ее местом работы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: