Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20744/15

Судья: Тюрина Е.П. Дело N33-20744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.дело по апелляционной жалобе Михайловой О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловой * к Компании "***" о взыскании заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать.

установила:

Михайлова О.Н. обратилась в суд к Компании "***" с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, ссылаясь на нарушение её трудовых прав. Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере *** долларов США, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы с 30.06.2011 г. по день фактического расчета включительно.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования уменьшил, просил взыскать средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме *** долларов США за период с даты незаконного увольнения Михайловой О.Н. до 02.07.2013 г., даты вынесения судом решения о восстановлении истца на работе.

Представители ответчика в суд явились, возражали против заявленных исковых требований, заявили о применении срока давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *., представителей ответчика по доверенности *., *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2014 года, признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 года, заключенного между Михайловой О.Н. и Компанией "*". Михайлова О.Н. восстановлена на работе в Компании "*" в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01 января 2007 года. При рассмотрении иска о восстановлении на работе Михайловой О.Н. требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялось.

17 октября 2014 года Михайлова О.Н. обратилась в суд с иском о возмещении работнику заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Михайловой О.Н. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку 02 июля 2013 года состоялось решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы об удовлетворении требований о восстановлении на работе; то есть, на дату вынесения указанного решения истцу с достоверностью должно было быть известно о нарушении ее трудовых прав, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 17 октября 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный положением ст. 392 ТК РФ не пропущен, поскольку, в нарушение положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, при вынесении решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 02 июля 2013 года вопрос о возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула не был решен, несостоятельны, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, так как положения ст.394 ТК РФ не дают суду права выхода за пределы заявленных требований в части рассмотрения вопроса о взыскании среднего заработка, дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, истцом не приведено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: