Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20752/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Министерства иностранных дел Российской Федерации (МИД Российской Федерации) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.ой А.и В.ы удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу Г.ой А.и В.ы 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.ой А.и В.ы отказать.

установила:

Истец Г.а А.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 231-238), к ответчику Министерству иностранных дел Российской Федерации (МИД Российской Федерации) об установлении факта утраты письменных доказательств по гражданскому делу N 2-4327/2009 в период кассационного обжалования с 11 сентября 2009 года по 10 ноября 2009 года, взыскании компенсации морального вреда за утрату вещественных доказательств в размере 90000 руб., за незаконное увольнение в 2009 году и за распространение порочащих честь и достоинство сведений в суде и органах следствия в размере 90000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2009 года Пресненский районный суд г. Москвы восстановил ее на работе в МИД России с 20 июня 2009 года. 12 сентября 2009 года она обратилась в поликлинику МИД России, чтобы заново встать на учет, куда представила листок нетрудоспособности, выданный ООО "МЕДЭП" АЮ N 4796642, а также справки N 549 Городской поликлиники N 16 от 16 июня 2009 года и N 1029 Городской поликлиники N 166 от 07 сентября 2009 года, чтобы наблюдаться по беременности. В период с 12 сентября 2009 года по 10 ноября 2009 года МИД России для подготовки кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года направлял запросы в ООО "МЕДЭП", Городскую поликлинику N 166, Департамент здравоохранения г. Москвы и прилагал к запросам копии медицинских документов, представленных ею в поликлинику МИД России. 10 ноября 2009 года после судебного заседания в кассационной инстанции МИД России обратился к Руководителю следственного управления СК при Прокуратуре Российской Федерации г. Москвы с запросом, к которому приложил копии этих же медицинских документов. К моменту возбуждения уголовного дела оригиналы медицинских документов были безвозвратно утеряны, в то время как они необходимы для установления личности врачей Городской поликлиники N 16 и ООО "МЕДЭП" и привлечения их к уголовной ответственности за подделку документов, выданных на ее имя. В результате уголовного преследования она была уволена с работы, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытии врачебной тайны, распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, ограничении конституционных прав в связи с уголовным преследованием.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МИД России ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявляя о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства иностранных дел российской Федерации К.й Е.С., возражения истца Г.ой А.В. и ее представителя Г.ой А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-4327/2009 Г.а А.В. была восстановлена на государственной службе в МИД России в должности второго секретаря Департамента информации и печати с 20 июня 2009 года.

При разрешении указанного спора, истец требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, связанных с увольнением, не заявляла и соответственно вопрос о компенсации морального вреда, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года указанное решение было оставлено без изменения, соответственно 10 ноября 2009 года решение суда вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года установлены неправомерные действия Министерства иностранных дел Российской Федерации, связанные с незаконным увольнением Г.ой А.В.

Учитывая характер причиненных Г.ой А.В. нравственных и физических страданий, а также принципа справедливости и разумности, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с незаконным увольнением.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта утраты письменных доказательств по гражданскому делу N 2-4327/2009, взыскании компенсации морального вреда за утрату вещественных доказательств и за распространение порочащих честь и достоинство сведений в суде и органах следствия, суд исходил из того, что истец не представил суду достаточных достоверных доказательств утраты письменных доказательств в МИД России и распространения порочащих честь и достоинство сведений.

В данной части стороны решение суда не оспаривают.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование о компенсации морального вреда вытекает из разрешения индивидуального трудового спора об увольнении истца в 2009 году, в связи с чем на него распространяется срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к рассмотрению трудового спора в суде по аналогии закона.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, усматривается, что представители ответчика не заявляли о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении ссылка на пропуск срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства иностранных дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи