Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20779/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33-20779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Ода" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Орбита-Север" в пользу Барулина * вознаграждение за хранение арестованного имущества в размере * руб.

Взыскать с ООО "Орбита-Север" в пользу Барулина * расходы по уплате госпошлины в размере * коп.

установила:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Барулина А.С. к ООО "Орбита-Север" о взыскании вознаграждения за хранение арестованного имущества.

На вышеуказанное решение суда ООО "Ода" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что решением суда затрагиваются права и обязанности ООО "Ода", которое не было привлечено к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Ода" Савицкую А.С., Петрова-Вафина И.С. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, Барулина А.С., возражавшего против отмены решения суда, представителя конкурсного управляющего ООО "Орбита-Север" Краснова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы? обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Ода" подлежит оставлению без рассмотрению по существу ввиду следующего.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п.40 вышеуказанного Постановления если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вышеуказанным решением суда с ООО "Орбита-Север" в пользу Барулина А.С. взыскано вознаграждение за хранение арестованного имущества в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из содержания решения усматривается, что удовлетворяя заявленные требования, суд исходил только из признания иска ответчиком, без установления фактических обстоятельств по делу.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом установлены обстоятельства, имеющие значения при разрешении других споров в арбитражных судах, несостоятельна.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении имущества, за хранение которого взысканы денежные средства, возник спор, не подтверждает, что оспариваемый акт принят о правах и обязанностях ООО "Ода".

Производство по заявлению-требованию Барулина А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орбита-Север" о взыскании задолженности на основании оспариваемого решения суда прекращено ввиду отказа Барулина А.С. от указанные требований.

Таким образом, из текста обжалуемого решения не следует, что на ООО "Ода" возложены какие-либо обременения, что данным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица, непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО "Ода".

Указание на то, что учитывая отказ Барулина А.С. от требований о включении его в реестр, подлежит прекращению производство по данному делу, не состоятельно, так как от требований о взыскании вознаграждения за хранение имущества по данному делу, Барулин А.С. не отказывается.

На момент подачи искового заявления 14 августа 2014 года ООО "Орбита-Север" не был признано несостоятельным (банкротом).

Поэтому довод жалобы о том, что 27 марта 2015 года ООО "Орбита-Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, на существо постановленного решения не влияет и не может являться основанием для прекращения производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Ода" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года по иску Барулина * к ООО "Орбита-Север" о взыскании вознаграждения за хранение арестованного имущества - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: