Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20922/15

Судья Говердова В.А.

гр. дело N 33-20922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Вагановой Т.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя заявителя ИП Вагановой Т.В. - Ананько М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по гражданскому делу N * отказать,

установила:

23 мая 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по иску Шеховцовой Н.С., Шеховцовой А.С., Воробьевой К.С. к Воробьеву И.Н. о признании сделки недействительной.

24 декабря 2014 года по данному иску вынесено дополнительное решение Измайловским районным судом г. Москвы.

16 января 2015 года представителем ИП Вагановой Т.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Индивидуальный предприниматель Ваганова Т.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что стороны извещались о датах судебных заседаний, судебные повестки в их адрес высылались, у сторон имелась возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года и дополнительного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, суд пришел к выводу, что ходатайство необоснованно заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в рамках действующего ГПК РФ не имеется.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ИП Вагановой Т.В. о взыскании с Воробьева И.Н. суммы задолженности по договору займа и обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: *. Одновременно заочным решением суда от 23 мая 2014 года признан недействительным договор, заключенный между Шеховцовой Н.С., Шеховцовой А.С., Воробьевой К.С. и Воробьевым И.Н. об определении долей с дарением квартиры, расположенной по адресу: *. При рассмотрении указанного спора ИП Ваганова Т.В. не была привлечена к участию в деле.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ИП Вагановой Т.В. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 10 апреля 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешая вопрос по существу - восстановить срок для подачи апелляционной жалобы ИП Вагановой Т.В.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года - отменить, постановить новое определение.

Восстановить Индивидуальному Предпринимателю Вагановой Т.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, дополнительное решение Измайловского районного суда от 24 декабря 2014 года.

Дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: