Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20988/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело 33-20988/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ООО ЧОП "***" отказать в полном объеме,

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "***" о взыскании заработной платы с компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, признании незаконным приказа N ***от ***г., изданного работодателем, об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период работы в суд с *** по ***и с *** по *** г. с учетом ст. ст. 236, 318 ТК РФ, и инфляции. В обоснование иска указала, что работала в ООО ЧОП "***" охранником 4 разряда в обособленном подразделении в г. ***, но ***г. была отстранена от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы на основании приказа N ***от ***г., а на основании приказа N ***от ***г. ответчиком была произведена ликвидация обособленного подразделения в г. ***. Приказ от ***г. об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы просила признать незаконным, нарушающим ее право на труд и на получение заработной платы в полном объеме. Ответчиком не произведен окончательный расчет, не выплачены причитающиеся денежные средства за период работы с ***по ***г., за период работы с *** по ***и с *** по *** г. с учетом ст.ст. 236, 318 РФ и инфляции. Просила суд признать незаконными приказы N ***от ***г. и N ***от ***г. о ликвидации обособленного подразделения общества, обязать ответчика произвести окончательный расчет, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ***по ***г., за период с *** по ***, за период с *** по ***г. с учетом ст. 236 ТК РФ и инфляции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истицей срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ***г. М. работала у ответчика в должности ***в обособленном подразделении в городе ***.

Ответчик неоднократно прекращал с истицей трудовой договор - так, согласно приказа N ***от ***г. М. была уволена с должности ***по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, согласно приказа N ***от ***г. истица была уволена по подпункту "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. На основании приказа N 176-к от 12.12.13г. М. была уволена с 12.12.13г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Решениями Хамовнического районного суда г. Москвы все увольнения истицы признавались незаконными, она восстанавливалась на работе в прежней должности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., вступившим в законную силу, увольнение истицы по приказу N ***от ***г. также признано незаконным и она восстановлена на работе в занимаемой должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании приказа N ***от ***г. М. была уволена с ***г. на сновании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Обращаясь в суд, М. сослалась на то, что после ее восстановления на работе по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. ответчик издал приказ об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы в связи с нарушением лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности в части обязательного прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, поскольку срок прохождения ее периодической проверки истек ***г. Документы, подтверждающие пригодность М. к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств отсутствуют. При этом работодатель не учел, что самостоятельно пройти данную проверку она не могла, такая проверка могла быть пройдена лишь при участии работодателя, однако в результате ее незаконного увольнения она не работала и ответчик своевременно не обеспечил процедуру ее прохождения данной проверки с целью подтверждения ее возможности выполнения работы в должности охранника.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнят по состоянию здоровья. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Суд, разрешая спор и отказывая в данной части иска, согласился с доводами ответчика о правомерности отстранения истицы от работы в части не сохранения за ней заработной платы. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако этой же нормой предусмотрено, что в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истицей не были представлены ответчику все необходимые для осуществления должностных обязанностей документы - личная карточка и протокол о прохождении периодической проверки, однако суд не изучил и не применил при вынесении решения нормативные акты, регламентирующие осуществление охранной деятельности, а именно, положения Закона РФ от 11.03.1992г. N2487-1 (ред. от 3.12.2011г.) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Приказ МВД РФ от 29.09.2011г. N1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника", регламентирующих процедуру прохождения таких проверок, из которых следует, что в частном порядке гражданин не может пройти периодическую проверку и получить личную карточку частного охранника, данная процедура инициируется руководителем юридического лица, осуществляющим частную охранную деятельность. Суд не учел, что в результате незаконного увольнения истицы по вине работодателя ответчиком вовремя не была организована процедура прохождения проверки, а также не было предложено истице предоставить все документы, подтверждающие наличие у нее права работать в данной должности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу том, что периодическая проверка не была пройдена истицей не по ее вине, поэтому время с ***г. до ***г. (дата издания приказа об отмене приказа от ***г. об отстранении от работы), должно быть оплачено как простой по вине работодателя.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из размера среднедневного заработка М., определенного решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., - *** руб. *** коп., количества рабочих дней за период с ***г. по ***г., с ответчика в пользу истицы должен быть взыскан средний заработок за указанный период в размере ***руб. *** коп. (2/3 от *** руб. *** коп. х16). Приказ ответчика N ***от ***г. следует признать незаконным в части отстранения истицы от работы без сохранения среднего заработка.

Из материалов дела следует, что приказом ООО ЧОП "***" N ***от ***г. для истицы объявлен простой в связи с отсутствием договоров на оказание охранных услуг в Забайкальском крае с оплатой в размере 2/3 от ее средней заработной платы.

В материалы дела ответчиком представлена справка о начисленных истице в период с *** г. до ***г. (дата увольнения) суммах.

Согласно данной справке, за указанный период истице в общей сложности начислен заработок, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, в сумме ***руб. *** коп. (л.д. 115).

Однако при окончательном расчете с истицей ответчиком был произведен зачет сумм, выплаченных ей при ее незаконном увольнении ***г., а именно выходного пособия. В результате такого зачета истице при увольнении было выплачено ***руб. *** коп.

Как полагает судебная коллегия, данные действия ответчика не могут быть признаны правомерными. Зачет выплаченного истице при увольнении по сокращению штатов выходного пособия необходимо было произвести в отношении среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула, тогда как зачет данных сумм в новом периоде работы истицы, после ее восстановления на работе по решению суда, противоречит требованиям ст. 137 ТК РФ, установившей ограниченный перечень случаев возможного удержания из заработной платы работников.

Поэтому неправомерно удержанная из заработной платы истицы сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.

Всего с ООО ЧОП "***" в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в сумме ***руб. ***коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом положений приведенной нормы, с ответчика в пользу истицы за период с ***г. по ***г. подлежит взысканию компенсация в размере ***руб. ***коп.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, с ООО ЧОП "***" в пользу М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебная коллегия не усматривает. Требование о взыскании выходного пособия, предусмотренного ст. 318 ТК РФ, не может быть удовлетворено, поскольку в перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. N 1029 г. Чита отсутствует, к Каларскому, Тунгиро-Олекминскому, Тунгокоченскому району место работы истца не относилось. По требованиям о взыскании денежных средств за 2013 год истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования в части признания незаконным приказа N 10/14 от 07.05.14г. о внесении в штатное расписание ООО ЧОП "Альянс" изменений в виде ликвидации в отделе охраны объектов обособленного подразделения с местом дислокации в г. Чита с 15.07.14г. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 22, 81 ТК РФ и п. 6.7 Устава ООО ЧОП "Альянс", вопросы о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий и об определении организационной структуры общества (с внесением изменений в штатные расписания) относятся исключительной компетенции работодателя.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Поскольку суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального права, регулирующего спорные отношения, решение суда не может считаться законным и обоснованным. Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО ЧОП "***" N ***от ***г. в части отстранения М. от работы без сохранения среднего заработка.

Взыскать с ООО ЧОП "***" в пользу Миколюк М.В. заработную плату за период с ***г. по ***г. в сумме ***руб. ***коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ - ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЧОП "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы - ***руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи