Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21230/15

Судья первой инстанции: Ежова Е.А.

Гражданское дело N 33-21230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в защиту интересов Маковской АГ - удовлетворить.

Признать за Маковской АГ право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: г. Москва, поселение *, пос. * (почтовый адрес: г. Москва, поселение *, пос. *, д. 21 А), в виде двухкомнатной квартиры проектной площадью 64,09 кв.м., степенью готовности 90%, расположенной в секции (подъезде) N1 на 3 этаже со строительным номером 18.

Взыскать с ООО "Ройс-Руд" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1*216 руб. 88 коп.

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд в защиту прав Маковской А.Г. с иском к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности, ссылаясь на то, что 25 апреля 2011 года между Маковской А.Г. и ответчиком ООО "Ройс-Руд" заключен договор участия в долевом строительстве N ШЛ-13018, в соответствии с которым ответчик обязался построить указанную квартиру, ввести дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2011 года и передать Маковской А.Г. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 11.05.2011 года в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-*-293. Так как спорный дом построен, хотя и не введен в эксплуатацию, обязательства по оплате исполнены, то, по мнению истца Маковская А.Г. приобрела права на указанное имущество. На основании изложенного, истец просил признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *, пос. *, д. 21 А, в виде двухкомнатной квартиры проектной площадью 64,09 кв.м., расположенной в секции (подъезде) N1 на 3 этаже со строительным номером 18.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ройс-Руд", представители третьих лиц ООО "Альфагрупп", ООО "Мегастройконтракт", Департамента городского имущества города Москвы, Администрации городского округа Троицк в г. Москве, Администрации Подольского района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, сведений об уважительности причин неявки не представили, возражений на иск не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Маковская А.Г., представитель ответчика ООО "Ройс-Руд", представители третьих лиц ООО "Альфагрупп", ООО "Мегастройконтракт", Администрации городского округа Троицк в г. Москве, Администрации Подольского района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Кулешова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области, ООО "Ройс-Руд" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N *-05, предметом которого являлась реализация в 2005-2008 г.г. инвестиционного проекта в п. * по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию реконструируемого много этажного здания и объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов культуры, торговли, спора и др. на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, * со., п. *.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта было установлено базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации Инвестиционного контракта между сторонами с переходом по его реализации в собственность ООО "Ройс-Руд" 98% общей площади квартир и 100% общей нежилой площади.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к Инвестиционному контракту N *-05 от 26.08.2005 на строительство объектов недвижимости в п. * Подольского района Инвестор - ООО "Ройс-Руд" обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществлять строительство объектов жилищного (смешанного) назначения объектов социальной сферы в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. *, п. * на земельном участке ориентировочной площадью 0,49 га. Общая площадь объектов ориентировочно 28 700 кв. м, общая площадь квартир ориентировочно 24 403 кв.м, в том числе нежилых помещений ориентировочно 3 тыс. кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 634 827 100 руб. Дата ввода объекта в эксплуатацию 01.07.2009 года.

21 июля 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области и ООО "Ройс-Руд" был заключен Договор аренды земельного участка, согласно которому, участок площадью 4 990 кв.м с кадастровым номером *10, расположенный в п. * на территории сельского поселения *, Подольского муниципального района Московской области передается в аренду ООО "Ройс-Руд" для строительства 147 квартирного жилого дома, сроком действия с 21.07.2008 года по 02.06.2012 года.

01 июля 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Ройс-Руд" было заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 года N 1284 в связи с изменением с 01.07.2012 года границ между субъектами Российской федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением земельного участка с кадастровым номером 50:* с адресными ориентирами: Московская область, район Подольский, с/п *, п. *, площадью 4 990 кв. м в границы города Москвы в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью".

Администрацией Подольского муниципального района Московской области 28.07.2009 года ООО "Ройс-Руд" выдано разрешение на строительство N RU50527000-221147-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение *, п. *, сроком до 10.06.2011 года.

Судом также установлено, что 25 апреля 2011 года между ООО "Ройс-Руд" и Маковской А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N ШЛ*, в соответствии с которым объектом долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *, пос. *, является двухкомнатная квартира, площадью 64,09 кв.м., расположенная в секции (подъезде) N1 на третьем этаже со строительным номером 18 (л.д. 11-24).

Под строительство выделен земельный участок с кадастровым номером **:10, площадью 4990 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, поселение *, пос. *.

Цена договора составила 2 * 375 руб. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Маковская А.Г. полностью выполнила свои обязательства по договору, уплатила в адрес ООО "Ройс-Руд" 2 403 375 руб. (заявление физического лица на перевод денежных средств от 29.04.2011) (л.д. 25).

Согласно п.п. 2.6, 6.1 Договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2011 года и передать объект долевого строительства истцу на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение четырех месяцев с даты получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее 31.10.2011 года.

Согласно сообщению председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства готовность объекта - жилого дома в пос. * - составляет 90%.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Часть 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

С учетом положений ст. 128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть, все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору подтверждены представленными доказательствами, и в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, у суда имелись основания для защиты нарушенного права истца.

Из представленных материалов следует, что квартира должна быть передана в собственность истца в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в срок, не позднее 31.10.2011 года. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец лишена возможности оформить квартиру в собственность.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ООО "Ройс-Руд" свои обязательства не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит положениям ст. 309 ГК РФ. Отсутствие регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорного жилого помещения влечет нарушение его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере * руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает, что в соответствии с Соглашением от 30.10.2012 г. об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям), права требования и обязанности Муниципалитета по Инвестиционному контракту от 26.08.2005г. N 237/27-05, перешли к Правительству Москвы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, об отсутствии акта о реализации инвестиционного контракта, ненадлежащем способе защиты истцом своего права, нарушении прав Правительства Москвы в связи с наличием права требования доли в объекте завершенного строительства, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что право собственности истца на недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного контракта, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения платы за жилое помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе была требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ней права на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры степенью готовности 90%.

Закон не содержит запрета на признание прав на объект незавершенного строительства. Доказательств того, что квартира, переданная истцу, входит в состав доли Правительства Москвы, и решение суда нарушает права города Москвы, не представлено. Возможность реализации права собственности гражданина не должна ставиться в зависимость от действий должностных лиц, в связи с тем, что акт о реализации инвестиционного контракта не подписан.

Судебная коллегия также отмечает, что Правительство Москвы не предъявляло исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, право собственности на которую признано за истцом, не оспаривало в установленном законом порядке договор участия в долевом строительства N * от 25.04.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: