Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21432/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-21432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГК КИТ" Селезнева А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ГК КИТ" в пользу Ионова В.В. денежные средства в размере *** руб. в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ГК КИТ" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** руб.,

установила:

истец Ионов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ГК КИТ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2014 года стороны заключили договор купли-продажи корпусной мебели N 3103-14-2 с последующей доставкой и сборкой гостиной мебели производства ООО "Явид" г. Барановичи. Стоимость товара с учетом сборки и без доставки составила сумму равную *** руб. Истец внес предоплату 31 марта 2014 года, согласно условиям договора, в сумме *** руб. Срок изготовления товара на фабрике-изготовителе 65 рабочих дней с момента согласования рабочего чертежа товара. Договор купли-продажи и рабочий чертеж товара согласованы и подписаны сторонами 31 марта 2014 года. Таким образом, согласно договору, срок изготовления истекает 07 июля 2014 года. Однако в установленный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил, уведомление о готовности товара (мебели) в адрес истца не поступало, мебель не доставлена. Тем не менее, стороны согласовали новый срок доставки товара. После окончания нового срока исполнения обязательств по договору в августе 2014 года ответчик сообщил истцу о том, что мебель доставлена не в полном комплекте и будет доукомплектована лишь к октябрю 2014 года. Истец согласился на перенос сроков, при этом 25 сентября 2014 года полностью выполнил свои обязательства, произвел доплату оставшейся части стоимости товара в размере *** руб. Между тем, после вторичного переноса сроков изготовления товара, мебель истцу так и не доставлена, обязательства со стороны ответчика по договору купли-продажи не выполнены. На требование истца о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, ответчик произвел их возврат лишь 27 ноября 2014 года. В связи с этим, истец просил суд взыскать неустойку за неисполнение договора и нарушение сроков доставки мебели в сумме*** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Ионов В.В. - в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО "ГК КИТ" - в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "ГК КИТ" Селезнев А.И. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Ионов В.В., представитель ответчика ООО "ГК КИТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Ионов В.В. уполномочил представлять свои интересы Васильева С.М. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Ионова В.В. -Васильева С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 31 марта 2014 года стороны заключили договор купли-продажи корпусной мебели N 3103-14-2 с последующей доставкой и сборкой гостиной мебели производства ООО "Явид" г. Барановичи.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи корпусной мебели N 3103-14-2 от 31 марта 2014 сторонами согласована стоимость товара с учетом сборки и без доставки, которая составила сумму равную *** руб., из которых истец оплачивает в качестве предоплаты в день заключения договора денежные средства в размере *** руб., оставшиеся денежные средства в сумме *** руб. истец оплачивает не позднее 5 дней до даты доставки товара на склад продавца (ответчика).

По приходному кассовому ордеру от 31 марта 2014 года N 11089 истец внес предоплату - в сумме ***., как того требуют условия заключенной между сторонами сделки.

Согласно разделу 5 договора купли-продажи корпусной мебели N 3103-14-2 от 31 марта 2014 года срок изготовлении товара на фабрике-изготовителе 65 рабочих дней с момента согласования рабочего чертежа товара.

Договор купли-продажи и рабочий чертеж товара согласованы и подписаны сторонами 31 марта 2014 года.

Таким образом, срок изготовления по условиям договора истекает 07 июля 2014 года.

Однако в установленный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил, уведомление о готовности товара (мебели) в адрес истца не поступало, мебель не доставлена.

После окончания установленного сторонами нового срока исполнения обязательств по договору, - в августе 2014 года ответчик сообщил истцу о том, что мебель доставлена не в полном комплекте и будет доукомплектована лишь к октябрю 2014 года. Истец согласился на перенос сроков, при этом 25 сентября 2014 года полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости товара, произвел доплату в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком N 648 от 25.09.2014.

Тем не менее, после вторичного переноса сроков изготовления товара, мебель истцу не доставлена, обязательства со стороны ответчика по договору купли-продажи не выполнены.

20 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки и определении окончательной даты доставки товара.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения условий договора и поставки мебели. В связи с чем, истец согласился на предложение ответчика о возврате уплаченной суммы за товар в размере ***** руб. и неустойки в размере 10 % от стоимости заказа, выплату которых ответчик обязался произвести в течение 2-3 дней.

Однако фактически ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца в сумме ***руб. - 31 октября 2014 года, денежные средства в размере **** руб. - 05 ноября 2014 года, а денежные средства в размере **** руб. - 27 ноября 2014 года.

01 декабря 2014 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме *** руб.

08 декабря 2014 года в ответ на требование истца ответчик сообщил о готовности выплатить компенсацию в размере *** руб.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", приведя разъяснения п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ионова В.В.

При этом суд исходил из того, что ответчиком ООО "ГК КИТ" допущено нарушение прав потребителя Ионова В.В. неисполнением условий заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не исполнена обязанность по передаче истцу товара, учитывая, что денежные средства по данному договору истцу возвращены в полном объеме, - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что представитель ответчика об этом заявлял, как и просил учесть наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ГК КИТ", - судебная коллегия не принимает, т.к. в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Отказывая в снижении размера заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел её соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая также разъяснения означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отказе в снижении неустойки, исходя из обстоятельств, которые привели к просрочке, - не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу решения. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.

Принимая во внимание, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании в пользу истца в порядке возмещения морального вреда - 1 000 рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "ГК КИТ" в пользу истца, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, применив в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика обоснованно взыскана в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере *** копеек, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел наличие между сторонами устного соглашения, согласно которому ответчик добровольно возвратил истцу денежную сумму за не поставленный товар, а также намеревался выплатить неустойку, - не являются основанием для изменения решения суда, так как данное соглашение исполнено частично, неустойка на момент вынесения решения истцу не выплачена. Более того, суд учел данные доводы ответчика при вынесении решения, вследствие чего значительно снизил размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству по причине того, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности при заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая иск к производству Кузьминского районного суда города Москвы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.

С такими выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете взысканной неустойки, - судебная коллегия не принимает, т.к. представленный стороной истца расчет судом проверен математически, при этом с правовой точки зрения признан правильным. При этом суд учел период нарушения сроков исполнения обязательств, за который подлежит взысканию неустойка, а также произведенные ответчиком выплаты денежных средств по частям. Указанный судом в обжалуемом решении расчет является арифметически верным.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГК КИТ" - Селезнева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: