Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21701/15

Судья: Жолудова Т.В. N 33-21701/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Храмовой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Ротанова * *

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ротанова * * к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ротанов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка", просил восстановить его на работе в должности директора Департамента учета и планирования ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на незаконность и необоснованность своего увольнения 24.*.2014 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До рассмотрения дела по существу ОАО "Славянка" было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании Ротанов А.Н. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Славянка" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ротанов А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ротанова А.Н., представителей ОАО "Славянка" - Иванченко Я.А. и Бойцову А.А., заключение прокурора, полагавшего постановленное решение необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Ротанов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Славянка" по различным должностям, в том числе по должности директора Департамента учета и планирования, с которой был уволен 06.**2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом N **к от 24.*.2014 г.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 03.*.2014 г., трудовую книжку получил 06.*.2014 г., настоящее исковое заявление с соблюдением правил территориальной подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы подал 19.*.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ и указал, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек 06.*.2014 г., доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, представлено не было, а обращение истца 30.*.2014 г. в Тверской районный суд г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности к уважительным причинам не относится.

Вместе с тем, с данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя.

Действительно, в силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, однако, находит выводы суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока несостоятельными, исходя из следующего:

Как указывалось выше, в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок - 30.*.2014 г. истец обратился в Тверской районный суд г. Москвы с настоящим иском, определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05.*.2014 г. исковое заявление истцу было возвращено, его копия была направлена Ротанову А.Н. почтой, однако, им получена не была в связи с его отсутствием в г. Москве, и не была выдана без надлежащим образом оформленных полномочий его супруге. По возвращении в г. Москву, на приеме у судьи Тверского районного суда г. Москвы Ротановым А.Н., согласно его объяснений, была получена копия указанного определения от 30.*.2014 г., после чего, на следующий день, то есть 19.*.2014 г., исковое заявление было им подано в Мещанский районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, учитывая, незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией получения копии определения суда о возврате искового заявления, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Ротанова ** * к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: