Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21704/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.ой Ю. В.ы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.ой Ю. В.ы к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора - отказать,

установила:

Истец Н.ая Ю.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУК МТ "Новая Опера" о признании отказа в приеме на работу носящим дискриминационный признак, обязании заключить трудовой договор 01 сентября 2014 года, возместить заработок, неполученный за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что она 29 августа 2014 года обратилась в ГБУК МТ "Новая Опера" с заявлением о приеме ее на работу на должность артистки хора с 01 сентября 2014 года, предоставив вместе с ним все необходимые документы согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. О данной вакансии узнала из врученного ей извещения о прекращении действия срочного трудового договора N 152 от 15 августа 2013 года между нею и ответчиком, где она до этого работала 10 лет по трудовым договорам, заключаемым поочередно на сроки от 1 года до 3-х лет. Ответчик отказал ей в приеме на работу и не объяснил причину такого отказа.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.ая Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" Т.-С. А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец из врученного ей извещения о прекращении срочного трудового договора узнала о вакантной должности артиста хора.

11 июня 2014 года обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу заключить с ней трудовой договор в должности артиста хора с 01 сентября 2014 года.

По состоянию на 01 сентября 2014 года в театре имелись вакантные должности артиста хора, из которых было 5 соответствующих квалификации истца, однако доказательств, подтверждающих предложение со стороны работодателя о заключении трудового договора по данной должности, ведении переговоров о приеме истца на работу, истцом суду не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.

При этом суд учел пояснения истца, данные в суде 27 октября 2014 года о том, что директор ее не знает, причин увольнения она не знает, а также показания свидетеля Попович Н.Г. - главного хормейстера театра, которая также не знала причины увольнения истца и о причинах отказа в приме на работу и не привела сведений о дискриминации истца.

При таком положении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании штатных расписаний, книг приема, перевода и увольнения работников, журнала входящей корреспонденции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследованы обстоятельства заполнения 40 штатных единиц должности артист хора, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии обязанности у работодателя заключить с ней трудовой договор.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля П. Н.Г. о том, что она вела переговоры с Н.ой Ю.В. о приеме на работу. Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 27 октября 2014 года усматривается, что свидетель П. Н.Г. указывала, что директор поручил ей представить характеристики на сотрудников, но не уполномочивал предлагать должности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства дискриминации, а именно: решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым признано незаконным отсутствие оплаты ее труда в ночное время, является несостоятельным, поскольку указанное решение свидетельствуют лишь о нарушении со стороны ответчика трудового законодательства в части оплаты труда, что не свидетельствует о дискриминации.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил наличие дискриминации по взглядам истца, отличным от взглядов ответчика на репертуарную политику театра, организацию работы театра, соблюдение трудового законодательства в театре, поскольку указанные обстоятельства не являются дискриминацией в сфере труда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.ой Ю. В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи