Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21736/15

Судья Смолина Ю.М.

Гр. дело N 33-21736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шугалея А.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шугалея А.Н. к Закрытому акционерному обществу "Компания "ВОЛЬФРАМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, - отказать,

установила:

Шугалей А.Н. 01.12.2014 обратился в суд с иском к ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, вызванного незаконным увольнением и неправильным оформлением трудовой книжки в размере *** руб., обязании ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с трудовым законодательством РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 03.02.2014 был принят на работу в ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" на должность *** с испытательным сроком 3 месяца, 30.04.2014 на основании приказа N * от *** был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; увольнение истец полагает незаконным, поскольку был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением руководства и угрозой увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, кроме того, в трудовую книжку истца неправильно внесены записи об увольнении, что не позволило ему трудоустроиться к другому работодателю; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

18.02.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шугалей А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шугалей А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69, 74, 75); представитель ответчика ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" по доверенности Астраханцев А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шугалей А.Н., *** года рождения, 03.02.2014 принят на работу в ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" на должность *** с должностным окладом *** руб. и испытательным сроком 3 месяца, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** и издан приказ N * от *** (л.д. 5-9).

24.04.2014 истец письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по п. 1 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание; последним рабочим днем в уведомлении указано 29.04.2014 (л.д.10).

Согласно заявлению истца, поданному на имя генерального директора ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", в котором отсутствует дата его подачи, он просит уволить его по собственному желанию 30.04.2014; в заявлении имеются даты его согласования с непосредственным руководителем истца 21.04.2014 и резолюция руководителя об увольнении от 22.04.2014 (л.д. 23); оригинал заявления суду был представлен.

30.04.2014 приказом N * от ***, с которым истец ознакомлен 30.04.2014, он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); основанием в приказе указано личное заявление Шугалея А.Н.; в этот же день истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 38) и его распиской в получении (л.д. 40).

При этом в трудовую книжку истца внесена запись N * о расторжении трудового договора 30.04.2014 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на основании приказа N * от ***, а также запись N *, которой запись N * считается недействительной, а трудовой договора прекращенным 30.04.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N * от *** (л.д. 13).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы, в том числе с учетом уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Шугалея А.Н. о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, причиненного незаконным увольнением, обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного неправильным оформлением трудовой книжки, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 234 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться.

Так, в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При таких данных, ответственность работодателя законодатель связывает с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, а также внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что в данном случае отсутствует, при этом основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб является такое нарушение, в результате которого работник лишен возможности трудиться.

Само по себе наличие в трудовой книжке работника записи, признанной недействительной, не свидетельствует о лишении истца возможности трудиться; изменение записи в трудовой книжке путем признания ее недействительной и последующего внесения правильной записи предусмотрено п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться из-за имеющейся в трудовой книжке записи, признанной недействительной, Шугалеем А.Н. не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что 30.04.2014 истец ознакомлен с приказом об увольнении и им получена трудовая книжка, Шугалей А.Н., полагая свои права нарушенными, вправе был обратиться в суд об оспаривании увольнения в течение одного месяца с указанного дня; исковое заявление подано в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности 01.12.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судом обоснованно учтено, что обращение Шугалея А.Н. в Тверской районный суд города Москвы, определением которого от 12.11.2014 его иск возвращен ввиду неподсудности (л.д. 15), имело место также за пределами установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, начиная с 01.05.2014, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Поскольку нарушений работодателем трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Шугалея А.Н. о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, написании им заявления об увольнении под давлением работодателя 30.04.2014, а издании приказа об увольнении 25.04.2014, нерассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов, а также сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Шугалея А.Н. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугалея А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: