Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22487/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-22487/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Е. к редакции "***" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Е. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в должности собственного корреспондента в Республике ***, в структурном подразделении - редакция "***" с ***г. на основании трудового договора N*** от ***.

Приказом ЗАО "***" от ***года N*** трудовой договор с ним был прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Данное увольнение полагает незаконным, вызванным провокационными действиями МИД Республики *** и работодателя.

Представителем ответчика в ходе досудебной подготовки сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., не соглашаясь с выводами суда.

Истец Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, с приказом об увольнении от ***года N*** он был ознакомлен под подпись ***г., в этот же день получил трудовую книжку, о чем имеется его подпись в книге учета движения трудовых книжек.

Таким образом, истец узнал об основаниях прекращения с ним трудовых отношений и предполагаемом нарушении своих прав работодателем в день увольнения ***года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, согласно данной норме ТК РФ, по делам об оспаривании законности увольнения, срок я обращения в суд составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данный срок для истца истец ***года, однако с настоящим иском в суд он обратился через почтовое отделение связи лишь ***г., т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил, вывод суда о необходимости отказа в иске по основанию пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, следует признать правильным. Доводам истца о его обращениях в прокуратуру, ГИТ, суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что данные обращения истца не свидетельствуют о невозможности для него своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Е. правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, выводов суда не опровергают.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: