Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22534/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Шевчука Н.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.а В.а В.а на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

С.у В.у В.у в иске к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании дисциплинарного взыскания, примененного на основании приказа от 29 сентября 2014 года N 19-984 "О наложении взыскания" отказать,

установила:

Истец С. В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом N 19-984 от 29 сентября 2014 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 сентября 2014 года на Панфиловском проспекте, к. 1106.

Требования мотивированы тем, что с 20 ноября 2013 года работает в филиале ГУП "Мосгортранса" Зеленоградском автокомбинате в должности водителя автобуса на основании трудового договора N 4250. 15 сентября 2014 года из-за технической неисправности автобуса с гаражным номером 19212, которым он управлял, произошло ДТП. Неисправность автобуса была зафиксирована на месте ДТП сотрудником безопасности движения ответчика и подтверждена отделом технического контроля ответчика. 29 сентября 2014 года приказом N 19-984 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с данным ДТП, что полагал не законным, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей произошло не по его вине.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца С.ой Н.А., Ш. П.В., возражения представителя ответчика К. И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2013 года приказом N 299-к от 19 ноября 2013 года С. В.В. принят на работу в структурное подразделение колонна N 2 филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранса" на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 4-го разряда на основании трудового договора N 4250 от 20 ноября 2013 года.

15 сентября 2014 года истец выполнял трудовые обязанности по маршруту 29 на рейсовом автобусе ЛиАЗ-5256.25 регистрационный номер АК79277. Следуя на нем по Панфиловскому проспекту у корпуса 1106 истец совершил столкновение с автомобилем Мицубиси регистрационный номер АН3588IВ.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении N 18810077130000474292 от 15 сентября 2014 года указанное ДТП произошло по вине С.а В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав дистанцию без учета дорожных условий (л.д.107).

15 сентября 2014 года филиал "Зеленоградский автокомбинат" составил аварийный акт N 303.

Истец в объяснительной записке от 15 сентября 2014 года указывал, что ДТП произошло по причине того, что при попытке затормозить заклинило педаль газа, выключение АКПП не помогло избежать ДТП. При этом указал, что при выезде на линию автобус был технически исправен.

В акте осмотра данного автобуса от 23 сентября 2014 года N 19-777 указано, что педаль газа была исправна, комиссией работодателя была выявлена низкая тормозная сила задней оси тормозной системы, однако данный факт не мог повлиять на торможение в целом, в том числе при экстренном торможении.

Приказом от 29 сентября 2014 года N 19-984 "О наложении взыскания" на истца за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских маршрутов было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 4.4.1 должностной инструкции предусмотрена обязанность водителя городских маршрутов по соблюдению правил дорожного движения.

С приказом от 29 сентября 2014 года истец ознакомлен 13 октября 2014 года.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно в виду отсутствия вины в ДТП из-за неисправности педали газа обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения.

При таком положении, руководствуясь нормами ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая предыдущее отношение истца к труду, специфику его работы, затребование работодателем объяснений истца, как предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен 13 октября 2014 года (л.д.83). Обратившись в Зеленоградский районный суд г. Москвы 27 января 2015 года с иском о признании данного приказа незаконным, он пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В исковом заявлении истец заявил о восстановлении ему процессуального срока в связи с беременностью супруги и тяжелыми родами, уходом за остальными несовершеннолетними детьми, попытками урегулировать спор непосредственно с работодателем.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом суд посчитал указанные истцом причины пропуска срока не уважительными.

Довода апелляционной жалобы истца, что причины пропуска процессуального срока истцом для подачи иска являются уважительными, направлен на переоценку позиции суда, и не влечет отмену постановленного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен был права направить иск по почте, супруга истца находилась в родильном доме всего 5 дней с 15 октября 2014 года по 20 октября 2014 года (выписной эпикриз л.д.29), сведений о нахождении ее на лечении до указанного периода, либо о тяжелом состоянии после, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с 13 октября 2014 года истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, и отказал истцу в удовлетворении иска на основании пропуска им установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Довод апелляционной жалобы истца, что не подтверждены надлежащие полномочия исполняющего обязанности директора Зеленоградского филиала ГУП "Мосгортранс" Н. К.В. не влечет отмену постановленного решения, поскольку не заявлялся истцом как основание иска и, соответственно, не был предметом исследования суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется доверенность на имя Н. К.В. от лица генерального директора ГУП "Мосгортранс" на издание кадровых приказов, обязательных для всех работников Филиала (л.д.33 об.)

Довод апелляционной жалобы истца о том, что присутствовавший при рассмотрении дела представитель ответчика К. И.В. не представила суду документы, подтверждающие полномочия на представление интересов ответчика в суде на него самого и лицо, передоверившее ему такое представление - Н. К.В., несостоятелен, поскольку полномочия представителя ответчика К. И.В. подтверждены доверенностью, выданной от имени ГУП "Мосгортранс" от 15 января 2014 года N 99-13-24/12 на листе дела 32, оригинал которой исследовался судом в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2015 года (л.д.110).

Довод апелляционной жалобы истца о недопустимости акта ответчика об отсутствии неисправностей от 23 сентября 2014 года как доказательства сводится к переоценке данного доказательства. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Доказательств опровергающих такую оценку данного акта, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду первой инстанции.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что ответчик не представил записи в бортовом журнале о ремонте педали газа перед осмотром автобуса, поскольку в нарушение ст. 12 ГПК Российской Федерации, предусматривающей принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 35 ГПК Российской Федерации, и не заявил ходатайства об истребовании такого доказательства, что усматривается из искового заявления и протокола судебного заседания от 13 марта 2015 года. Дополнительных письменных ходатайств об истребовании данного доказательства истцом также в материалы дела не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а В.а В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи