Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22640/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-22640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экотаун" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пильниковой М.В. а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя,

установила:

истец Пильникова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2012 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ***, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 июля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N *** Предметом договора является квартира N *** общей площадью 59,1 кв.м., в составе многоквартирного жилого дома ***, расположенного по адресу: ***, вблизи квартала ***. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 30 июня 2013 года построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать ей указанную выше квартиру. Как участник долевого строительства квартиры истец, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.4 договора, обязалась в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора оплатить цену договора в размере *** рубля. Истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора. Ответчик ООО "Экотаун" принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.3 договора о передаче ей квартиры в срок до 30 июня 2013 года не исполнил. Как следует из ответа N 2361 от 18.11.2014 г. со ссылкой на "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50301000 - 129, выданное администрацией городского округа Химки Московской области" на её претензию, - жилой дом, указанный в договоре, сдан (введен) в эксплуатацию 31 декабря 2013 года. В указанном же ответе ей предложено принять квартиру по акту приема-передачи в двухнедельный срок. 26 ноября 2014 года подписан Акт приема-передачи квартиры. Просрочка завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию составила с 30 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года 184 дня. Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с 30 июня 2013 года по 26 ноября 2014 года 329 дней. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО "Экотаун" в её пользу *** рублей - сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры; *** рублей - сумму компенсации морального вреда; *** рублей - расходы на оплату услуг представителя; *** рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; *** рублей - возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истец Пильникова М.В. и её представитель - в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Экотаун" - в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Экотаун", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Пильниковой М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2012 года между ООО "Экотаун" и Пильниковой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 июля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N ***.

Предметом договора является квартира N *** общей площадью 59,1 кв.м, в составе многоквартирного жилого дома ***, расположенного по адресу : ***, вблизи квартала ***. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 30 июня 2013 года построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать ей указанную выше квартиру.

Истец, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.4 договора, обязалась в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора оплатить цену договора - *** рубля.

Истец, как участник и сторона договора, исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвела оплату денежных средств, указанных в п. 3.1. Договора, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 11 июля 2012 года и актом сверки платежей от 29 сентября 2012 года.

Ответчик ООО "Экотаун" принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.3 договора о передаче ей квартиры в срок до 30 июня 2013 года, не исполнил.

Как следует из ответа ответчика за N 2361 от 18.11.2014 г. на претензию истца, - жилой дом, указанный в договоре, сдан (введен) в эксплуатацию 31 декабря 2013 года согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50301000 - 129, выданному администрацией городского округа Химки Московской области. В указанном же ответе истцу предложено принять квартиру по акту приема-передачи в двухнедельный срок.

26 ноября 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Исходя из требований ст. ст. 333, 452 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства, а именно: просрочка завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию составила с 30 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года 184 дня. Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с 30 июня 2013 года по 26 ноября 2014 года 329 дней (л.д. 6-12, 15, 17-20).

В связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Экотаун" в пользу истца неустойку в размере *** рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом суд учел, что уведомление о готовности объекта к передаче от 31.12.2013 направлено по адресу: ***, тогда как истец проживает в доме ***. Доказательств вручения истцу данного уведомления ответчиком не представлено. Кроме того, 31.12.2013 истцом получено по электронной почте уведомление от ООО "Экотаун" об окончании строительства. Между тем, данное уведомление не содержит точного срока передачи истцу объекта строительства - квартиры.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ на *** рублей.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил сумму неустойки и штрафа, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, - являются несостоятельными. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание судом в резолютивной части решения на взыскание штрафа в размере *** рублей, т.е. без учета снижения его на сумму в размере *** рублей, и как следствие указание на взыскание общей суммы в размере *** рублей, - не могут служить основанием для изменения состоявшегося решения, поскольку данные недостатки судебного решения устранимы в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Экотаун" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: