Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22655/15

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр.дело 33-22655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Старченкова В.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителю истца Воруковой М.Х.на решение суда от 21 октября 2014 года,

установила:

Хорошевским районным судом города Москвы 21 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-5278/14 по иску Старченкова В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Старченкову А.А. о признании отказа от приватизации недействительным, признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на ? долю жилого помещения в порядке приватизации, постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Старченков В.А. действуя через представителя по доверенности Ворукову М.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 14 января 2015 года.

В указанный в определении от 25 ноября 2014 г. срок недостатки не устранены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Старченков В.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы 21 октября 2014 года отказано в удовлетворении иска Старченкова В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Старченкову А.А. о признании отказа от приватизации недействительным, признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на ? долю жилого помещения в порядке приватизации.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 25 ноября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 14 января 2015 года.

Указав, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, судья возвратил апелляционную жалобу представителю истца по доверенности Воруковой М.Х.

Из материалов дела усматривается, что доказательства направления в адрес истца Старченкова В.А. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением о вручении, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес Старченкова В.А., получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется. Заявитель жалобы отрицает факт получения определения.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении в адрес Старченкова В.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявитель не был своевременно уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, постольку у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки, таким образом, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенного судом определением от 25 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем определение судьи о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 отменить, дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: