Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22801/15

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М.. Дело N 33-22801/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КИТ" по доверенности Давыдовой Д.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лесик Ю.Е. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Лесик Ю. Е. в счет неустойки - _ рублей _копеек, компенсацию морального вреда - _ рублей _копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - _ рубля _ копеек.

Взыскать с ООО "КИТ" в пользу РОО "Правозащита" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - _ рубля _ копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КИТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рубль _ копейки,

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 14.12.2011 между ООО "КИТ" и ООО "ИНВЕСТ-СП" заключен договор участия в долевом строительстве N _, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: _. и после введения дома в эксплуатацию (до 31.12.2013) передать ООО "ИНВЕСТ-СП" квартиру N _ на _ этаже в секции _, общей проектной площадью _ кв.м, в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 30.01.2014. 17.02.2014 между истцом и ООО "ИНВЕСТ-СП" заключен договор уступки прав требования N _ Указанная квартира истцу ответчиком не передана. Истец просил взыскать с ООО "КИТ" в счет неустойки - _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб., штраф.

Истец Лесик Ю.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя РОО "Правозащита" по доверенности Кузьминову Д.С., которая в свою очередь исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Давыдова Д.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что истцом неверное рассчитана неустойка, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "КИТ" по доверенности Давыдова Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд снизил неустойку, однако недостаточно, поскольку взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств; задержка в завершении работ произошла по причине организации расселения дольщиков, обманутых КТ "Социальная инициатива и К" и расселением муниципальных и частных квартир из сносимого жилья по _..

Представитель истца Лесик Ю.Е. и РОО "Правозащита" по доверенности Кузьминова Д.С., в заседание явилась доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "КИТ" в заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Лесик Ю.Е. и РОО "Правозащита" по доверенности Кузьминову Д.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 между ООО "КИТ" и ООО "ИНВЕСТ-СП" заключен договор участия в долевом строительстве N _, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: _. и после введения дома в эксплуатацию (до 31.12.2013) передать ООО "ИНВЕСТ-СП" объект долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 30.01.2014. Факт оплаты квартиры стороной ответчика не оспорен.

25.12.2013 между истцом и ООО "ИНВЕСТ-СП" заключено дополнительное соглашение N _, по которому застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 30.09.2014 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.10.2014.

17.02.2014 между истцом и ООО "ИНВЕСТ-СП" заключен договор уступки прав требования N _ в отношении квартиры N _ на _ этаже в секции _, общей проектной площадью _ кв.м.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы, пришел к обоснованным выводам, о том, что поскольку на дату рассмотрения дела в суде ответчиком указанная квартира истцу не передана, то ответчиком допущено нарушение его обязательства по договору, так как в установленный срок до 30.10.2014 квартира истцу не передана, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "КИТ" в пользу Лесик Ю.Е. в счет неустойки - _ рублей _копеек, компенсации морального вреда - _ рублей _ копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - _ рубля _ копеек, а также взыскании с ООО "КИТ" в пользу РОО "Правозащита" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - _ рубля _ копеек, отказав в остальной части иска.

Так же, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "КИТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. рубль _ копейки.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд снизил неустойку, однако недостаточно, поскольку взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки составляет _ руб., пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. Доводы жалобы, что суд применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, не соответствует действительности.

Доводы жалобы о том, что задержка в завершении работ произошла по причине организации расселения дольщиков, обманутых КТ "Социальная инициатива и К" и расселением муниципальных и частных квартир из сносимого жилья по ул. _. также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку 14.12.2011 между ООО "КИТ" и ООО "ИНВЕСТ-СП" заключен договор участия в долевом строительстве N _, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: _.. Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения и по следующим основаниям.

Согласно всех дополнительных соглашений, ответчик был обязан был ввести дом в эксплуатацию до 30.09.2014 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.10.2014.

Однако, ответчиком допущено нарушение его обязательства по договору, так как в установленный срок до 30.10.2014 квартира истцу не передана. Задержка по вышеуказанным причинам, не является причиной неисполнения ответчиков договора в срок. Занимаясь предпринимательской деятельностью он обязан был учитывать соответствующие экономические риски.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КИТ" по доверенности Давыдовой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: