Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22967/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.а А.я А.а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В.а А.я А.а к ООО "ДиДжи Найнтин" об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании выходного пособия, отказать,

установила:

Истец В. А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ДиДжи Найнтин" об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании выходного пособия в размере 2100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 года он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что работодатель безосновательно посчитал выполненную им работу некачественной, всю работу он выполнял в соответствии с условиями трудового договора, однако его обязанности были указаны обобщенно, в связи с чем ему приходилось выполнять трудовые обязанности на основании устных разъяснений руководства и, исходя из собственного опыта, работодатель не обеспечил ему в полном объеме необходимые условия для нормальной работы, в период работы никаких нареканий относительно качества исполнения истцом должностных обязанностей не поступало, дисциплинарных взысканий не накладывалось, в уведомлении об увольнении работодателем не приведено конкретных примеров ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. При увольнении работодатель не выплатил ему выходное пособие, предусмотренное п.5.3.1 трудового договора в размере 6 месячных окладов в сумме 2100000 руб.

В суде первой инстанции истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере 2100000 руб., и принятии нового решения об удовлетворении данных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.а А.А., его представителя А. А.Ю., возражения представителей ООО "ДиДжи Найнтин" С. М.В. и С. А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. А.А. приказом N 34 от 14 июля 2014 года был принят на работу в ООО "ДиДжи Найнтин" на должность директора Торгово-развлекательного комплекса с 14 июля 2014 года по трудовому договору N 34 от 01 июля 2014 года с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 350000 руб.

Приказом N 4-у от 30 сентября 2014 года действие трудового договора от 01 июля 2014 года N 34 прекращено, а истец был уволен 30 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению в приказе указано уведомление о расторжении трудового договора от 26 сентября 2014 года; с приказом истец ознакомлен под роспись 30 сентября 2014 года.

В день увольнения, то есть 30 сентября 2014 года, истцу была выдана трудовая книжка.

Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.а А.А. об изменении формулировки оснований увольнения, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения суд по спору об увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец с иском в суд обратился лишь 09 декабря 2014 года, то есть по истечению одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Истец решение суда в данной части не обжалует.

При разрешении требований о взыскании выходного пособия при увольнении суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что пунктом 5.3.1 трудового договора предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 6 месячных окладов в случае увольнения по инициативе работодателя или по соглашению сторон при отсутствии установленной в соответствии с действующим трудовым законодательством вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты, обстоятельствам увольнения, поскольку увольнение истца было произведено хотя и по инициативе работодателя, но явилось следствием неудовлетворительного результата испытания, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, который не справился с поставленными руководством задачами вследствие отсутствия требуемых деловых и профессиональных навыков.

Судебная коллегия находит выводы правильными, основанными на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для изучения возражений ответчика и в связи с отсутствием его представителя, а также о том, что суд рассмотрел дело в первом судебном заседании, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 385-388) следует, что истец ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в указанной части замечаний на протокол судебного заседания от 28 января 2015 года не подавал. Рассмотрение дела в первом судебном заседании, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе В. А.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что его увольнение связано с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, указывая на то, что в период работы нареканий со стороны работодателя не было, однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмены постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, поскольку суд признал увольнение истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным, решение суда в части отказа в изменении формулировки увольнения истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.ым А.А. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.а А.я А.а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи