Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22981/15

Судья: Жигалова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скотникова С.В. - Елисеевой И.Ш. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скотникова С.В. к ООО ЧОП "Форт Центр" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Скотников С.В. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Форт Центр" о взыскании заработной платы в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что в период с 29.04.2014 года по 03.07.2014 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении с ним не был произведен расчет по заработной плате в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представил. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела, суд отказал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Елисеева И.Ш.

Истец Скотников С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, направил своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя истца Елисеевой И.Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от *** года и приказа о приеме работника на работу от *** г Скотников С.В. был принят на работу в ООО ЧОО "Форт Центр" на должность *** с установлением повременно-премиальной системой оплаты труда по часовому тарифу *** рубля за час согласно табелю учета рабочего времени. Трудовой договор истцом подписан, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Факт трудовых отношений между сторонами и установление почасовой системы оплаты труда в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В соответствии с приказом от *** года ООО ЧОО "Форт Центр" истец уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчетному листку за май 2014 года истцом было отработано 168 часов, за что начислена заработная плата в размере *** рублей, а также произведена доплата за ночные часы в размере *** рублей, а всего - *** рублей. Указанные денежные средства истцом получены, что подтверждается его подписью.

Аналогичные начисления и выплаты были произведены истцу за июнь 2014 года.

Также из материалов дела следует, что при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, которая была задепонирована на счете, истцу направлено уведомление о получении данной суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в сумме *** рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе содержание трудового договора, приказа о приеме на работу, расчетные и платежные документы по оплате труда, табели учета рабочего времени, исходил из того, что ответчиком произведена оплата отработанных Скотниковым С.В. часов в полном объеме и произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт выплаты работодателем заработной платы в полном объеме и проведения окончательного расчета с истцом при увольнении, при этом стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих, что Скотникову С.В. причитается заработная плата в большем размере, чем это предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, расчет заявленных истцом требований документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, не представлено, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика и который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение окончательного расчета при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец был уволен с 03.07.2014 года, с приказом об увольнении ознакомиться отказался, о чем работодателем составлен акт N 2 от 03.07.2014 г. При этом, в суд с настоящим иском Скотников С.В. обратился только 09.10.2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об его уважительности.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 Трудового кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требования о взыскании заработной платы за спорный период предъявлены по истечению установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, поскольку первоначально исковое заявление было подано в районный суд 28.08.2014 года и определением суда возвращено, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обращение в суд с иском с нарушением правил положений ст.135 ГПК РФ не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного законом срока.

Кроме того, об указанных обстоятельствах истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скотникова С.В. - Елисеевой И.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: