Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23244/15

Судья Самороковская Н.В. Дело N 33 - 23244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе АО "ЛГМ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ваниной Т* В* к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) в пользу Ваниной Т*В* неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *руб., а всего *0 руб.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

установила:

Ванина Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, о признании дополнительного соглашения N * от 29.09.2011г. к договору N * недействительным, мотивируя свои требования тем, что по Договору N * участия в долевом строительстве от 24 августа 2009 г. Ванина Т.Е. приобрела квартиру с условным номером N *, по адресу *. В соответствии с пунктом 6.1 Договора N * от 24 августа 2009 г. участия в долевом строительстве срок передачи квартиры - не позднее 30 сентября 2011 года. Фактическая дача произошла 01 августа 2012 г. Просрочка составляет 306 дней. Истец Ванина Т.В. просит взыскать неустойку в размере * руб., свои требования основывает на ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебное заседание представитель истца Петухова А.Г. явилась, исковые требование своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Присекин А.В. явился, иск не признал, пояснил, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства просил применить ст. 333 ПС РФ. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в доверенности представителя указано две даты, что влечет за собой признания данной доверенности недействительной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ОА ЛГМ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Петухову А.Г., представителя ответчика - Присекина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г., на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купли - продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении ущерба (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его
прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, по договору N * участия в долевом строительстве от 24 августа 2009 г. истец Ванина Т.В. приобрела квартиру с условным N *

В соответствии с п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный в настоящем Договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру.

Согласно п. 3.2. Договора, передаче участнику долевого строительства подлежит квартира планируемой площадью 136, 99 кв.м., строительный адрес: *.

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость квартиры составляет * руб.

Обязательства по внесению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, согласно платежному поручению N * от 31.08.2009 года, акта о выполнении обязательств от 31 августа 2009 года.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора, в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику обусловленное п. 3.2. настоящего Договора квартиру.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N * от 24 августа 2009 г. участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры - не позднее 30 сентября 2011 года.

Дополнительным соглашением N * от 29 сентября 2011 года срок передачи квартиры был перенесен до 01 июня 2012 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N * выдано Мосгосстройнадзором - 28 декабря 2011 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами - 01 августа 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, а в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания дополнительного соглашения в части срока окончания выполнения работ недействительным, суд исходил из того, что срок окончания выполнения строительных работ не относится к существенным условиям договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, и его согласование сторонами не требуется. При этом, никаких нарушений закона при подписании дополнительного соглашения допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что доверенность, представленная в материалы дела, является недействительной, поскольку имеет разночтения в дате ее совершения, а именно в начале доверенности указан дата как 18.12.2014 года, а в конце - 16.12.2014 года.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

С исковым заявлением о признании доверенности недействительной заявитель не обращался. При этом, как усматривается из доверенности представленной истцом, разночтения в дате совершения являются технической опиской, и не могут влиять на правильность принятого решения.

Далее в жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неверно определен период взыскания неустойки, а как следствие неправильно рассчитан взысканный штраф.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N * выдано Мосгосстройнадзором - 28 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением N * от 29 сентября 2011 года срок передачи квартиры был перенесен до 01 июня 2012 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами - 01 августа 2012г., т.е. с нарушением срока на 2 месяца.

Таким образом, просрочку исполнения обязательства действительно следует исчислять с 02.06.2012г. по 31.07.2012 г., и её размер составляет * руб. (* руб. х8%/100/150х59 дней)

Однако, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о размере неустойки, т.к. судом, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, её размер был снижен до * руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: