Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23955/15

Судья: Сафьян Е.И. Дело N 33-23955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Легостаева С.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Легостаева * к Обществу с ограниченной ответственностью "*" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов отказать.

установила:

Легостаев С.Г. обратился в суд к ООО "***" с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 20 декабря 2013 года по 16 июня 2014 года работал у ответчика в должности генерального директора с заработной платой в размере **руб. ежемесячно. Заработная плата за декабрь 2013 г. в размере * руб. и за январь 2014 г. в размере * руб. ему не выплачивалась. 30 мая 2014 года истец издал приказ о выплате себе премии в размере *руб., при этом в указанную сумму была включена задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г., Трудовой договор был прекращен по соглашению сторон. В дальнейшем ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца денежных средств в размере * руб., в том числе премии в размере * руб. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере * руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере * руб. за период с 01.01.2014 г. по16.02.2015 г., при этом просил суд восстановить ему срок на обращение в суд, указывая на то, что выплатив себе премию, тем самым погасил задолженность по заработной плате, и поэтому не обращался в суд, однако, после того, как решением Арбитражного суда г. Москвы с него была взыскана премия, в которую, по его мнению, входила заработная плата за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Также истец просил суд принять во внимание, что в настоящее время он не трудоустроен, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, супруга также не работает.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений и дополнений к иску.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что истец должен был узнать о невыплате ему заработной платы за декабрь 2013 г. - 10 января 2014 г., за январь 2014 г. - 10 февраля 2014 г., однако истец обратился в суд в декабре 2014 г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката *М.В., представителя ответчика по доверенности *Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Легостаев С.Г. работал у ответчика в должности генерального директора с заработной платой в размере * руб. ежемесячно на основании трудового договора N*, заключенного сторонами 20 декабря 2013 года.

30 мая 2014 года Легостаев С.Г., будучи генеральным директором, издал приказ N* о выплате себе разовой премии в размере ****** руб., основания для выплаты премии в приказе, либо ином локальном акте организации ответчика не указано.

16 июня 2014 года указанный трудовой договор был прекращен на основании заключенного 09 июня 2014 года между сторонами соглашения о досрочном расторжении трудового договора, о чем был издан приказ N19 от 16 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года с истца в пользу ответчика было взыскано ****** руб. убытков, ****** руб. расходов по госпошлине и расходы на представителя в размере *** руб.

Указанным решением также установлено, что заработная плата истца за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г. не начислялась и не выплачивалась; табель учета рабочего времени и расчетная ведомость за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г. не оформлены, не переданы для регистрации бухгалтерского учета.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы истцу за спорные периоды, суду не представлено.

10 декабря 2014 года Легостаев С.Г. обратился с настоящим иском в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Легостаеву С.Г. в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 140 ТК РФ о нарушении трудовых прав истец должен был знать в последний день работы- 16 июня 2014 года, таким образом, трёхмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями для истца начал течь с 17 июня 2014 г. и заканчивался 17 сентября 2014 г., однако, имея возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, с данным иском в суд Легостаев С.Г. обратился только 10 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

С доводом истца о том, что о нарушенных правах он узнал после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с него премии, в которую, по мнению истца, входила заработная плата за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г., суд первой инстанции обоснованно не согласился, указав, что истцом не были представлены доказательства того, что в премию, выплаченную на основании приказа N4 от 30.05.2014 г., входили спорные суммы по заработной плате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Легостаева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: