Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25811/15

Судья: Каржавина Н.С. N 33- 25811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре С** ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по частной жалобе Вижуновой ЛТ

на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Военному комиссариату Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 года по гражданскому делу N 2-**/14 по иску Вижуновой Л.Т. к Министерству обороны РФ о признании ветераном боевых действий.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года удовлетворены требования Вижуновой ЛТ к Министерству обороны РФ о признании ветераном боевых действий и выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

16 марта 2015 года Военным комиссариатом Московской области подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года Военному комиссариату Московской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года по делу по иску Вижуновой ЛТ к Министерству обороны РФ о признании ветераном боевых действий и выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Вижунова ЛТ, не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу с просьбой об отмене определения, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными, Военный комиссариат Московской области не является лицом, интересы которого нарушены постановленным решением, кроме того, не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В** М.В., представителя ответчика Министерства обороны РФ М** М.А., представителя Военного комиссариата Московской области М** А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

Как установил суд, пропуск Военным комиссариатом Московской области срока на обращение с апелляционной жалобой был вызван уважительными причинами - копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года была получена комиссариатом 16 февраля 2014 года при обращении Вижуновой ЛТ в отдел ВК МО по г. Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий с приложением копии решения.

В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная ВК МО 16 марта 2015 года, подана в разумный месячный срок с даты получения копии решения суда, то есть с момента, когда комиссариату стало известно о нарушении права и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену законного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Вижуновой ЛТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: