Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25863/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.ой Л. Н.ы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска И.ой Л. Н.ы к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" о признании п.п. 8.2, 8.3 дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,

установила:

Истец И.а Л.Н. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" о признании п.п. 8.2, 8.3 дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2008 года приказом директора государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 813 она была принята на работу в названное образовательное учреждение на должность учителя информатики на период декретного отпуска . N 0080 от 25 августа 2008 года на определённый срок до 31 августа 2009 года. Резниченко Е.А., на период отсутствия которой она была принята на работу, уволилась из ГБОУ СОШ N 813 по собственному желанию, после окончания срочного трудового договора ни работодатель, ни она не потребовали расторжение срочного договора и она продолжала выполнять трудовые функции. В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 05 декабря 2013 года в связи с прошедшей реорганизацией в порядке присоединения ГБОУ СОШ N 813 к ГБОУ СПО КЛД N 18 (раннее название ответчика) между ней и ответчиком под давлением представителей ответчика было подписано дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору N 0080 от 25 августа 2008 года, устанавливающее условие о срочности трудового договора. Полагала пункты 8.2., 8.3 дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору N 0080 от 25 августа 2008 года, устанавливающие условия о срочном характере трудового договора, недействительными, т.к. трудовым законодательством не предусмотрена возможность изменения условия бессрочного характера трудового договора на условие его срочности. Кроме того, ссылалась на то, что в дополнительном соглашении N 5 к трудовому договору N 0080 от 25 августа 2008 года указано, что основанием для установления условия о срочности трудовых отношений явилось реорганизация в порядке присоединения ГБОУ СОШ N 813 к ГБОУ СПО КЛД N 18, в то время как части 1 и 2 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации не содержат такой случай заключения срочного трудового договора с работником, как реорганизация юридического лица. В связи с истечением срока, установленного пунктом 8.3.дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору N 0080 от 25 августа 2008 года, приказом директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологи" N 129/2-ЛС от 04 декабря 2014 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку пункты 8.2, 8.3 дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору N 0080 от 25 августа 2008 года являются недействительными, то данное обстоятельство влечет недействительность приказа N 129/2-ЛС от 04 декабря 2014 года об ее увольнении. Кроме того, в нарушение требований статьи 84.1. и 140 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения не произвел с ней окончательный расчет.

В суде первой инстанции истец И.а Л.Н. поддержала исковые требования; представитель ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" Д.а П.А. исковые требования И.ой Л.Н. не признала, сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.а Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.ой Л.Н., ее представителя М. Р.Р., возражения представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" Д.ой П.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 813 от 20 августа 2008 года N 75 И.а Л. Н.а была принята на работу в указанное образовательное учреждение на должность учителя информатики на период декретного отпуска Р.Е.А.

25 августа 2008 года между истцом и ГОУ СОШ N 813 был заключен трудовой договор N 0080 от 25 августа 2008 года на определённый срок до 31 августа 2009 года.

По окончании срока трудового договора, ни истец, ни работодатель не потребовали расторжение указанного выше срочного договора, в связи с чем истец продолжала выполнять трудовые функции ГОУ СОШ N813.

На основании приказа Департамента образования города Москвы от 05 июля 2013 года N 307 "О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы" Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 813 реорганизована в форме присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Колледж ландшафтного дизайна N 18.

05 декабря 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору N 0080 от 25 августа 2008 года, в соответствии с которым в связи с реорганизацией в порядке присоединения ГБОУ СОШ N 813 к ГБОУ СПО КЛД N 18 на основании приказа Департамента образования города Москвы N 307 от 05 июля 2013 года раздел 8 был изложен в следующей редакции: п.8.1 настоящий трудовой договор, является договором по основной работе, п.8.2 вид трудового договора срочный, п.8.3 срок действия трудового договора: начало работы - 05 декабря 2013 года, окончание работы - 04 декабря 2014 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.п. 8.2, 8.3 дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору N 0080 от 25 августа 2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору было заключено на основе добровольного согласия работника и работодателя, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденное заключение данного соглашения истцом, или заключение его под давлением ответчика истец в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Поскольку дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору N 0080 от 25 августа 2008 года, устанавливающее срок действия трудового договора, было заключено с И.ой Л.Н. 05 декабря 2013 года, то днем, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно о заключении трудового договора на определенный срок, является 05 декабря 2013 года и, обратившись в суд с иском 03 января 2015 года, направив его по почте, истец пропустила срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований по пропуску срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с распоряжением Департамента образования города Москвы от 26 февраля 2014 года N 34р Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Колледж ландшафтного дизайна N 18 переименовано в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" (ГБПОУ ОКДиТ).

Приказом директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологи" N 129/2-ЛС от 04 декабря 2014 года И.а Л.Н. уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия срочного трудового договора.

Отказывая И.ой Л.Н. в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии оснований для признания недействительными п.п. 8.2, 8.3. дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору, не имеется оснований и для признания увольнения истца незаконным, восстановления ее на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы И.ой Л.Н. о том, что ответчик не вправе был изменять условия бессрочного характера трудового договора на условие его срочности, об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, а также несогласие с выводом суда о том, что с ней, как с пенсионером, мог быть заключен срочный трудовой договор не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, истец пропустила срок для обращения с иском в суд, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, при отказе в иске по пропуску срока для обращения с иском в суд, указанные доводы не имеют правового значения.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Бродской А.Б., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы И.ой Л.Н. о том, что для обращения с иском в суд по требованиям о признании недействительными п.п. 8.2, 8.3. дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору должен исчисляться с момента истечения срока действия указанного дополнительного соглашения, то есть с 05 декабря 2014 года, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.ой Л. Н.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи