Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26555/15

Судья Иванова О.С.

Гр.д. N33 - 26555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецАвтоКомплект" на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Мирошниченко В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКомплект" о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто Комплект" в пользу Мирошниченко В.В. денежную сумму в размере _.руб. _.коп., компенсацию морального вреда в размере _.руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _.руб. 00 коп., а всего _. руб. _. коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто Комплект" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _.руб. _. коп.

установила:

Мирошниченко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СпецАвто Комплект" о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 24 июля 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности офис- менеджера с окладом _. руб. При приеме на работу передала ответчику документы для оформления, в том числе и трудовую книжку, однако трудовой договор с истцом оформлен не был. 01 октября 2013г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 03 октября 2013г., при увольнении в нарушении ст. 84 -1 ТК РФ трудовая книжка с записью об увольнении оформлена не была. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выдаче ей приказа об увольнении, трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, направила ответчику телеграмму с просьбой об увольнении с 09 января 2014 года, которая также осталась без ответа. Устроиться на новое место работы истец не имела возможности, т. к. отсутствовала трудовая книжка. В связи с задержкой трудовой книжки ответчиком, истец не могла трудиться до 16 июня 2014 года.

Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание представил возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске истцом срока по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "СпецАвто Комплект".

На заседание судебной коллегии ООО "СпецАвто Комплект" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав Мирошниченко В.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Мирошниченко В.В. принята на должность офис - менеджера с 24 июля 2013г. в ООО "СпецАвто Комплект", трудовой договор с истцом заключен не был и приказ о приеме на работу не издавался. Прием истца на работу к ответчику подтверждается заявлением истца от 24.07.2013г., журналом учета рабочего времени и штатным расписанием от 01.07.2013г. с указанием должности и оклада истца в размере _.руб., справкой формы 2- НДФЛ.

01 октября 2013г. Мирошниченко В.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию 03 октября 2013г.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлена не была и трудовая книжка с записью об увольнении ей выдана не была, доказательств выполнения ст.84-1 ТК РФ ответчиком суду представлено не было.

19.12.2013г. истец повторно отправила телеграмму об увольнении по собственному желанию 09.01.2014г. ответчику, которая им получена 25.12.2013г.

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225, при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения ( прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника ( прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Суд первой инстанции установив, что при увольнении истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей в порядке ст.84-1 ТК РФ, п.35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в день прекращения трудового договора оформлена не была, по вине ответчика истец не смогла трудоустроиться до 15.06.2014г., пришел к верному выводу о взыскании неполученного заработка в порядке ст.234 ТК РФ за период с 04.10.2013г. по 15.06.2014г., расчет зарплаты за период незаконного лишения истца возможности трудиться произведен судом, исходя из доказательств среднего заработка представленных ответчиком, при этом расчет заработка произведенного судом ответчиком не опровергнут в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что Мирошниченко В.В. не сдавала трудовую книжку и согласие на ее отправку не давала, просила повторно уволить 09.01.2014г., также не влечет отмену решения, поскольку приказа об увольнении истца суду представлено не было, как и соблюдение работодателем ст.84 -1 ТК РФ при увольнении Мирошниченко В.В.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе указанной нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их трудовых прав в размере _.руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на представителя в размере _.руб. в разумных размерах.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств по делу, при этом доказательств выполнения ответчиком ст.84-1 ТК РФ суду представлено не было, уведомление о получении трудовой книжки истцу не было направлено, а также не представлен в суд приказ об увольнении истца.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи