Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8967/15

Судья Лопаткина А.С. гр.дело N 33-8967/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Головатюк О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "*****" по доверенности *****. на определение судьи Московского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "*****" на решение Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N *****по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "*****" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков,

установила:

Решением Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N *****отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "*****" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
05 февраля 2015 года в Московский городской суд от ООО "*****" поступила апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 26 декабря 2013 года. Определением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2015 года апелляционная жалоба ООО "*****" была возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "*****" по доверенности *****. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В обоснование своих требований ООО "*****" указывает на то, что в его собственности находится нежилое строение общей площадью 246,5 кв.м., расположенное по адресу: *****, которое эксплуатируется в качестве автомойки с 1998 года. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года отказано в удовлетворении иска Префектуры **** г.Москвы к ООО "*****" о признании автомоечного комплекса, расположенного по адресу: *****, самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект отсутствующим. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года оставлены без изменения. Включение земельного участка по адресу: ***** в оспариваемое постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (пункт 154 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков") ООО "*****" полагает незаконным, противоречащим положениям федерального законодательства и нарушающим его права на заключение договора аренды указанного земельного участка, владение и пользование им.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "*****", судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 26 декабря 2013г., которым проверена законность постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Поскольку в апелляционной жалобе ООО "*****" не приводится каких-либо иных доводов, не обсуждавшихся судом первой инстанции, не проверявшихся при рассмотрении заявления о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и не нашедших своего отражения в решении от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N *****, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135, ст.320, главой 24 ГПК РФ, применив аналогию закона, судья пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на её подачу.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении апелляционной жалобы ООО "*****" правильным, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, у которого отсутствует право обжалование указанного решения в порядке апелляционного производства.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья должен отказать в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен.
Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что заявитель имеет право привести свои доводы при обжаловании решения в суд кассационной инстанции, если считает, что принятым решением нарушены его права.
В частной жалобе представитель "*****" ссылается на то, что заявитель оспаривает нормативный акт по иным, нежели в ранее рассмотренном по заявлению ООО "*****" основаниям, в его заявлении указан иной предмет спора, а именно требования его заявлены исключительно в отношении пункта 154 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", а именно в части включения в Приложение 2 к постановлению объекта, расположенного по адресу: *****, который не были предметом судебного разбирательства. Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании нормативного акта суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. Таким образом, несовпадение доводов заявителей не является существенным обстоятельством, влекущим повторную проверку оспариваемого нормативно-правового акта. Что касается предмета споров, то заявленные ООО "*****" требования являются более узкими по сравнению с ранее рассмотренными судом требованиями. Кроме того, как уже указывалось, заявитель не лишен возможности привести указанные доводы в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "*****" по доверенности *****. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи