Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9615/15

Судья Куприянова Е.Л. Гр.д.N 33-9615/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца *****. по доверенности *****., представителя ответчика ООО "*****" по доверенности *****. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N *****от 03 августа 2014 года автомобиля марки *****, 2010 года выпуска, цвет белый, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "*****" и *****,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "*****" в пользу *****денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 930000 руб., расходы, связанные с оплатой страхования автомобиля, в размере 4752 руб., расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля, в размере 5772 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17500 руб., штраф в размере 30000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "*****" принять у *****проданный товар - автомобиль марки *****, 2010 года выпуска, цвет белый.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*****. обратился в суд к ответчику ООО "*****" и просит расторгнуть договор купли-продажи N *****автотранспортного средства марки *****, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) *****, от 03 августа 2014 года, заключенный между ним и ООО "*****", взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по указанному выше договору в размере 930000 руб., обязать ответчика принять некачественный товар - автотранспортное средство марки *****, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) *****, взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой страхования автомобиля в размере 6722 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 12 августа 2014 года по день исполнения решения суда в размере 706800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки - расходы, связанные со страхованием автомобиля, в размере 5772 руб., с заменой и приобретением тормозных дисков, в размере 13172 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ему был продан некачественный товар. В течение установленного законом срока он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства до настоящего времени ему не возвратил.

В судебном заседании истец *****. и его представитель по доверенности *****. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*****" по доверенности *****. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом был приобретен товар, бывший в употреблении, при заключении договора истец был ознакомлен с товаром, имел возможность предоставить автомобиль на осмотр в специализированный центр, истцом был подписан акт приема-передачи, в котором он указал, что претензий к качеству автомобиля он не имеет.

Третье лицо *****. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, своего мнения не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и отмене в части просят представитель истца *****. по доверенности *****., представитель ответчика ООО "*****" по доверенности *****. по доводам апелляционных жалоб

Третье лицо *****. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *****., представителя ответчика ООО "*****" по доверенности *****., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2014 года между *****. и ООО "*****" заключен договор комиссии N **, в соответствии с которым *****. передал ООО "*****" на комиссию автомобиль марки *****, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) *****, стоимостью 880000 руб. (л.д. 30).

03 августа 2014 года между ООО "*****" и *****. заключен договор купли-продажи N *****автомобиля марки *****, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) ***** (л.д. 27).

Из пункта 2 договора следует, что цена автомобиля составляет 930000 руб.

В п. 8 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема передачи на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям договора.

В соответствии с п. 9 договора, если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя.

В соответствии с п. 11 договора, после оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля, покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром. Подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю.

*****. оплатил ООО "*****" стоимость автомобиля в размере 930000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 03 и 06 августа 2014 года (л.д. 29).

03 августа 2014 года между *****. и ООО "*****" подписан акт приема-передачи автомобиля марки *****, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) ***** (л.д. 28).

Как следует из данного акта, ООО "*****" передало *****. автомобиль марки *****, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N*****, идентификационный номер (VIN) *****, *****. автомобиль принят, в акте отмечено, что техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля, покупатель не имеет, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС, договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имеется.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2014 года ИП *****. проведен осмотр автомобиля истца, составлена диагностическая карта, согласно которой транспортное средство соответствует параметрам и требованиям, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра (л.д. 36-37). За диагностику *****. уплачено 1970 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 38).

07 августа 2014 года между *****. и ООО "*****" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), *****. уплачена страховая премия в размере 4752 руб. (л.д. 34-35).

07 августа 2014 года *****. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N *** ГУ МВД России по гор. Москве с заявлением о совершении регистрационного действия, связанного с постановкой на учет транспортного средства (л.д. 40).

10 августа 2014 года *****. отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку в ходе осмотра транспортного средства установлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки (л.д. 42-43).

Согласно заключения ЭКЦ УВД по ***** ГУ МВД России по гор. Москве от 10 августа 2014 года, маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя автомобиля марки *****, 2010 года выпуска нанесено кустарным способом на бензомерный блок цилиндров двигателя (л.д. 78 - 79).

10 и 12 августа 2014 года *****. обращался в ООО "*****" с претензиями, в которых указал, что в приобретенном им автомобиле имеется ряд неисправностей, которые не были оговорены продавцом при продаже, в связи с чем он отказывается от исполнения договора и просит возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар и возместить убытки и моральный вред, однако письменные ответы до настоящего времени на данные претензии истцу не поступили.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2014 года ООО "*****" была проведена диагностика автомобиля истца, в результате диагностики было установлено наличие технических неисправностей автомобиля (л.д. 69 - 74).

Поскольку после оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля в силу п.п.8,9, 11 договора покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие технических недостатков в транспортном средстве не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца. При этом подписание акта приема-передачи означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю.

В то же время, учитывая, что в соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605, действующего с 15 октября 2013 года, а также действовавшего с 27 ноября 2011 года по 14 октября 2013 года Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), после подписания акта приема-передачи, при рассмотрении дела был установлен факт нанесения на проданном истцу автомобиле маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя кустарным способом на бензомерный блок цилиндров двигателя, что послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий с данным автомобилем, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 11 названных Основных положений установлено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Поскольку автомобиль *****, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) *****, снятие/постановка которого на регистрационный учет из-за наличия на нем изменений маркировки двигателя невозможна, в силу закона не может быть допущен к эксплуатации, а значит использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен истцом, потребителю была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата, уплаченной по договору, стоимости автомобиля в размере 930000 руб. В связи с удовлетворением требований истца о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность принять у истца проданный товар - автомобиль марки *****, 2010 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировок узлов и агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "*****" по доверенности *****. о том, что у истца отсутствует право на отказ от исполнения уже исполненного договора. В данном случае речь идет не об отказе от исполнения договора, а о его расторжении вследствие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его к использованию, следовательно, ответчик, продав истцу такой товар, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства изменения маркировки двигателя в результате действий ответчика ООО "*****" до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Доказательств в подтверждение того, что изменение маркировки двигателя произведено истцом со стороны ответчика представлено не было. При этом ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на положения ст.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель обязан доказать, что они возникли до передачи ему товара, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, эта статья относится к ряду исключений, когда идет речь о продаже товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, и распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Между тем, в данном случае речь идет не о продаже товара ненадлежащего качества, а о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств было заявлено истцом 10 и 12 августа 2014 года, ответчиком оно не было удовлетворено, данные претензии были возвращены истцу за истечением срока хранения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5, ст.28 п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца должны были быть удовлетворены в течение 10 дней с даты направления данной претензии, а именно до 22 августа 2014 года. Решая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что расчет неустойки следует производить с 22 августа 2014 года, из расчета суммы 930000 руб., следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 651000 руб. (930000 руб. х 1% х 70 дней просрочки). Исходя из принципа разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части. При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в силу ст.165.1 ГК РФ направленная истцом претензия, возвращенная ему в связи с отсутствием адресата ООО "*****", считается доставленной 10.08.2014 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, законом предусмотрен десятидневный срок для рассмотрения претензии и решения вопроса о ее удовлетворении, вследствие чего исчисление судом неустойки с 22 августа 2014 года является правильным.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие ходатайства ответчика. Между тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая, существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, ее причины, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, вывод суда о том, что определенная истцом сумма неустойки в размере явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, является правильным. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору страхования в размере 4752 руб., расходов, связанных с оплатой диагностики автомобиля в размере 5772 руб., суд счел также подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, подтверждены документально и были понесены истцом, в связи с покупкой автомобиля.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением и заменой тормозных дисков, в размере 13172 руб., суд не нашел, поскольку данные расходы были понесены истцом после направления претензии.
В данной части решение суда не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд также нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер, которой с учетом положений принципа разумности и справедливости счел возможным определить в сумме 20000 руб. Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя истца об увеличении взысканной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости суд частично удовлетворил требования истца о возмещении затрат на услуги представителя, взыскав 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, не влекут отмены решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительности и сложности, суд обоснованно снизил размер возмещения расходов до 30 000 рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца *****. в размере 50 % от размера удовлетворенных требований истца, что составляет 505262 руб., однако учитывая компенсационный характер данной санкции, суд счел возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Взыскивая в пользу истца штраф в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая компенсационный характер данной санкции, снизил его размер с 505 262 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части и не находит оснований для увеличения взысканной судом суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей истца и ответчика, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционые жалобы представителя истца *****. по доверенности *****., представителя ответчика ООО "*****" по доверенности *****., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: