Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2015 г. N 10-5312/15

Судья Сусина Н.С. Материал N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя - адвоката Фон-Арев Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Фон-Арев Л.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым

жалоба, поданная заявителем - адвокатом Фон-Арев Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения заявителя - адвоката Фон-Арев Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Фон-Арев Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора города Москвы по заявлению К. от 06.06.2014 года о совершенном в отношении него преступлении - незаконном лишением его свободы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года жалоба, поданная заявителем - адвокатом Фон-Арев Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Фон-Арев Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии бездействия прокурора г.Москвы со ссылкой на то, что жалоба К. направлена в Генеральную прокуратуру РФ, не соответствует поданной жалобе, так как не оценен довод жалобы о том, что объяснения у К. по незаконному лишению его свободы не было получено, его заявление о совершенном преступлении не проверялось, процессуального решения в порядке ст. 140-145 УПК РФ по его заявлению не принято, по подследственности материалы не переданы. По мнению автора жалобы, действия прокурора по пересылке жалобы К. о совершенном в отношении него преступлении в Генеральную прокуратуру РФ не соответствуют положениям ст.ст.140-145 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы и обосновывая законность того, что по жалобе К. о совершенном в отношении него преступлении на территории г.Москвы прокурор г.Москвы не проводит проверку, суд сослался на п.3 ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". По мнению заявителя, данное правовое обоснование нарушает п.2 ст.1 указанного Федерального закона, так как рассмотрение сообщений о преступлении регулируется иными федеральными законами. Просит постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель - адвокат Фон-Арев Л.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Хрипунов А.М. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Фон-Арев Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции проверил доводы, изложенные заявителем, и установил, что К. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Следственного департамента МВД России, который не поднадзорен прокуратуре г.Москвы, в связи с чем начальник 1 отдела управления по надзору за процессууальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры г.Москвы Леонтьев А.Г. направил заявление К. в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения по поднадзорности. О результатах принятого прокуратурой решения заявитель был уведомлен.

Из материалов по жалобе видно, что Генеральной прокуратурой РФ заявление К. было рассмотрено, о чем он надлежащим образом уведомлен.

Что же касается доводов заявителя о том, что по результатам рассмотрения заявления К. не было вынесено процессуальное решение, то они были проверены судом первой инстанции и в судебном решении указанным доводам дана соответствующая оценка, в которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что заявление К. о совершенном преступлении надлежало рассматривать именно в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Разбирательство жалобы проведено в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года, которым жалоба, поданная заявителем - адвокатом Фон-Арев Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья