Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2015 г. N 10-5345/15

Судья Химичева И.А. Материал N 10-5345/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Шишкова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шишкова А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым производство по жалобе заявителя Шишкова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изучив материал, заслушав мнение заявителя Шишкова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кунцевский районный суд г. Москвы поступили жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Шишкова А.В., в которых последний просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Кунцевского МРСО следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. * П.. от * декабря 201* года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170-1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. В обоснование своих доводов заявитель указал, что * января 20* года им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Л.., иных лиц по ст.ст. 170-1, 185-5, 303, ч.3 ст. 30, ст. 159 УК РФ. По данному обращению следователем П.. 0*декабря 201* года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170-1 УК РФ, которое, по мнению заявителя, было принято преждевременно без учета имеющихся доказательств, не получивших оценку в вынесенном следователем решении; в обжалуемом постановлении следователь не дал правовой оценки действиям Л.., в том числе по иным составам преступления, указанным заявителем в заявлении о преступлении, а также действиям других лиц, возможно, причастным к совершению предполагаемых противоправных действий.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от * марта 201* года

производство по жалобе заявителя Шишкова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шишков А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене. Указывает, что в судебном заседании он возражал против прекращения производства по жалобе, считая, что представленная прокурором копия документа была похожа на фальшивку и в ней стояла дата отмены постановления следователя от * января 201* года, а в письме, которое он получил из * межрайонной прокуратуры г. * указано об отмене постановления следователя от * декабря 201* года. Кроме того, следователь на судебных заседаниях, проводившихся *.12.201*года и *.02.201*года, не сообщил, что ее постановление отменили, и материалы дела находятся на дополнительной проверке. Также указывает, что *марта 201* года он письменно обратился к следователю с просьбой ознакомиться с материалами проверки, в чем ему было отказано, сославшись на то, что он не является заявителем. Также у него имеется информация о том, что следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы дела в настоящее время не расследуются. На основании вышеизложенного считает, что постановление от * марта 20* года * районного суда г. * о прекращении производства по жалобе об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без исследования судом материалов дела по состоянию на дату судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Шишков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что * января 20* года и.о. заместителя руководителя * МРСО следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. * Л.. вынесено постановление, которым отменено постановление следователя *МРСО следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. * П.. от 0* декабря 201* года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170-1 УК РФ, а материалы возвращены следователю для производства дополнительной проверки, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в том числе и письмо-уведомление первого зам. прокурора от *.01.201* г., проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обосновании к жалобам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения данного судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от * марта 201* года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Шишкова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя * МРСО следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. * от * декабря 201* года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шишкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар