Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-5881/15

Судья Галкин С.А. Дело N 10-5881 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Михайловском Е.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя Шутилина Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шутилина Ю.Н. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, которым жалоба Шутилина Ю.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, первого заместителя и заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя Шутилина Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шутилин Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы " "., первого заместителя межрайонного прокурора г. Москвы " " и заместителя межрайонного прокурора г. Москвы " ". по надзору за законностью в расследовании уголовного дела N 106391, а также обязать Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы " " отменить постановление следователя от 25.01.2014 г. о приостановлении расследования по указанному уголовному делу и принять меры прокурорского реагирования.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года жалоба Шутилина Ю.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шутилин Ю.Н. подробно отразил сведения о возбужденном по его заявлению по ст. 158 УК РФ уголовном деле N 106391, расследование которого, как полагает заявитель, не проводилось и не проводится должным образом, а должностные лица Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы бездействуют и не осуществляют надзор за процессуальном деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Процитировав положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, заявитель выразил несогласие с принятым судом постановлением, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и затруднить доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Шутилин Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Шутилина Ю.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом суд первой инстанции, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, убедился в соблюдении должностными лицами прокуратуры - Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы, его первым заместителем и заместителем - положений норм действующего уголовно-процессуального закона, касающихся рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а равно предусмотренных ст. 37 УПК РФ полномочий по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов следствия.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении фамилий должностных лиц прокуратуры, бездействие которых он обжалует, не может являться основанием для отмены постановления судьи, так как из представленных материалов видно, что суд принял к производству поданную в порядке ст. 125 УПК РФ Шутилиным Ю.Н. жалобу о признании незаконным бездействия Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы "", первого заместителя межрайонного прокурора г. Москвы " " и заместителя межрайонного прокурора г. Москвы " " и именно названных в жалобе лиц судья приглашал принять участие в заседании по рассмотрению поступившей жалобы в качестве заинтересованных лиц. Вместе с тем, поскольку из жалобы заявителя о бездействии прокуратуры по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия в ходе расследования конкретного уголовного дела следовало то, что он не согласен с бездействием, имевшим место, по мнению заявителя, на протяжении длительного времени - с 2010 г. по 2015 г., то суд изучал представленные в заседание материалы с целью проверки наличия либо отсутствия нарушений при осуществления надзора за расследованием уголовного дела N 106391 со стороны должностных лиц Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в том числе тех, которые были названы Шутилиным Ю.Н. в жалобе.

Верно установив, что конституционные права и свободы Шутилина Ю.Н. как участника уголовного судопроизводства не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о нарушении конституционных прав и свобод, допущенных судом, а также о затруднении доступа к правосудию являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Шутилина Ю.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шутилина Ю.Н. на бездействие Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, первого заместителя и заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий