Постановление Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 10-6195/15

Судья Зарецкая О.А. Дело N 10-6195/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2015 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Сумина Д.П.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года,

которым жалоба заявителя Сумина Д.П. на постановление о возбуждении уголовного дела и действия следователя СО ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы Кондакова М.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Сумин Д.П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 12 августа 2014 года, вынесенное следователем СО ОМВД по району Марьинский парк г. Москвы Кондакова М.Ю., считая его незаконным, а также на незаконные действия следователя, который нарушил порядок возбуждения уголовного дела, вынеся указанное постановление до поступления ему материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы суда от 6 апреля 2015 года заявителю Сумину Д.П. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Суминым Д.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судья, не проверив в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ доводы, изложенные в жалобе, необоснованно признала их необоснованными. Следовать, при возбуждении уголовного дела N 94145, нарушил порядок, предусмотренный Инструкцией о порядке представления результатов ОРД, возбудив данное уголовное дело до регистрации результатов ОРД в КУСП, что влечет безусловную проверку законности действий следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

При этом обоснованно указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба Сумина Д.П. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем нарушен не был. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, послужило письменное заявление Ю. о готовящемся преступлении, поступившее в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы 12 августа 2014 года в 13 часов 55 минут. По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении, а также на основании материалов проведенной проверки по указанному сообщению, следователем СО ОМВД по району Марьинский парк г. Москвы Кондаковым М.Ю. было вынесено постановление о возбуждении в отношении Сумина Д.П. уголовного дела N 94145. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя Сумина Д.П. о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя Сумина Д.П. на постановление о возбуждении уголовного дела и действия следователя СО ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы Кондакова М.Ю. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и дополнения к ней- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья