Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7286/15

Судья Верещагина Е.И. Дело N 10-7286/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 10 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,

заявителя - адвоката Бродской Е.В., предоставившей удостоверение N9015 и ордер N2714 от 10 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Е.Е.А. - адвоката Бродской Е.В. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего Е.Е.А. - адвоката Бродской Е.В. с дополнениями о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Митрофанова В.А. и руководителя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Сысоевой О.С. по уголовному делу N__.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего Е.Е.А. - адвоката Бродской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель потерпевшего Е.Е.А. - адвокат Бродская Е.В. обратилась в суд с жалобой (основной и дополнительной) в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Митрофанова В.А. по уголовному делу N_.., в части не рассмотрения ходатайства о незамедлительном производстве неотложных следственных действий по уголовному делу, и не уведомлении адвоката и потерпевшего о проведении процессуальных действий, об обязании устранить допущенные нарушения, и о признании незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы С.О.С., в функции которого входит, в том числе контроль и общее руководство следственным аппаратом.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года принято решение о прекращении производства по жалобе представителя потерпевшего Е.Е.А. - адвоката Бродской Е.В. с дополнениями о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Митрофанова В.А. и руководителя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы С.О.С. по уголовному делу N_...

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Бродская Е.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Отмечает, что СО ОМВД игнорирует руководящие указания прокурора, не выполняет свои функции, восстановление конституционных прав потерпевшего путем принятия мер прокурорского реагирования носит формальный характер. Данный довод не проверен. Жалоба с данными доводами прокурору не направлялась, не рассматривалась, не удовлетворялась. Прекращение судом производства по жалобе на бездействие следствия, связанного с неисполнением требований прокурора незаконно, немотивированно, противоречит изученным материалам дела.

Указывает, что находящееся в производстве следователя уголовное дело ежемесячно приостанавливается и сразу возобновляется. Результат об отводе следователя до настоящего времени не известен.

Постановлениями следователя за период с июля 2014г. до января 2015г. были рассмотрены и полностью удовлетворены ходатайства адвоката, суть которых производство следственных действий по уголовному делу. Однако, производство следственных действий, о которых в них говорится, не происходит, что нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию, неприкосновенности частной собственности.

Отмечает, что следователь в письменном виде уведомляет потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия, в материалах имеются уведомления, однако ни одно из этих уведомлений не дошло до адресата, информации о движении дела заявитель не получает, в связи с чем, права заявителя не восстановлены.

По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу адвоката о признании незаконным бездействие следователя и руководителя СО удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Бродской Е.В. по существу, вопреки доводам жалобы, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что адвокат Бродская Е.В., представляющая интересы Е.Е.А., признанного потерпевшим по уголовному делу N__., 16 декабря 2014г. подала следователю ходатайство, которое 18 декабря 2014г. следователем Митрофановым В.А. удовлетворено, о чем было направлено уведомление потерпевшему Елкову Е.А. и его представителю адвокату Бродской Е.В.

Кроме того, 19 января 2015г. адвокатом Бродской Е.В. заявлено ходатайство об отводе следователя, которое рассмотрено и направлено уведомление от 21 января 2015г.

04 декабря 2014г. и 24 февраля 2015г. заместителем Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы внесены требования в адрес начальника СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по факту волокиты предварительного следствия, а также в адрес начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве внесены представления об устранении нарушений законов, допущенных при расследовании уголовного дела.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворено, производство по уголовному делу возобновлено, проводятся следственные действия, а потому отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего Елкова Е.А. - адвоката Бродской Е.В. с дополнениями о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Митрофанова В.А. и руководителя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Сысоевой О.С. по уголовному делу N147605 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бродской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: