Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7603/15

Судья Смагин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя Короткого С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Короткого С.П. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым

Короткову отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (вх_..года), в связи с отсутствием предмета обжалования,

выслушав заявителя Короткого С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Из представленных материалов следует, что приговором Дмитровского городского суда Московской области Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор вступил в законную силу, в настоящее время Д. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8.

19 декабря 2014 года Д. обратился в Северный СО на транспорте с заявлением о фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела N _. в отношении него.

29 января 2015 года данное заявление рассмотрено заместителем руководителя Северного СО на транспорте О. и Д. дан ответ.

Заявитель Д. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя Северного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ О., возобновить производство по его заявлению от 19 декабря 2014 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, ссылаясь на то, что постановление суда не отвечает требованиям закона, доводы, изложенные им в жалобе, судом не рассмотрены. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайствовал о личном участии при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, также он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения его жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя Д., который в настоящее время отбывает назначенное ему по приговору суда наказание в исправительном учреждении, поскольку в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ этапирование осужденных на рассмотрение поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не предусмотрено, Д. был извещен о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, также ему было разъяснено право направить своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в своем ходатайстве заявитель указал, что не имеет материальной возможности заключить соглашение с адвокатом, в связи с чем суд назначил адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для представления интересов Д. в судебном заседании.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Дубровина в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поскольку заявителем Д. подано заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу, которое в настоящее время рассмотрено и в отношении Д. постановлен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, приговор вступил в законную силу, оценка доказательств по делу была дана судом при постановлении приговора.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, основаны на установленных обстоятельствах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ). Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что жалоба должна была быть рассмотрена в присутствии заявителя, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству или об отказе в принятии к производству осуществляется судьей единолично, без судебного заседания и не требует явки участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Дубровина по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д.- без удовлетворения.

Судья: