Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7609/15

Судья Сокова А.О.

Дело N 10-7609/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва	09 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.

при секретаре Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

защитника адвоката Ф., предоставившей удостоверение и ордер .

обвиняемого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ф. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым

В, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 16 июля 2015 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого В. и адвоката Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и изменить В. меру пресечения, выступление прокурора М., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 16 мая 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.

17 мая 2015 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 16 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ф., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что постановление суда не отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и требованиям УПК РФ. Судом не были выполнены требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не приведены мотивы невозможности избрания В. иной меры пресечения, в том числе в виде залога, о котором просила сторона защиты. Ссылку суда на то, что В. не работает и не имеет источника дохода, считает несостоятельной, поскольку В. является студентов 3 курса государственного училища, с 2011 года имеет регистрацию в Москве, проживает в общежитии. Отмечает, что В. ранее не судим, по месту учебы характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах. Суд первой инстанции проверил законность задержания В., указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности В. к этому преступлению.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимостей, семейное положение и наличие у В. регистрации в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется В., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

В. обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, сопряженного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания В. другой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья