Постановление Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 10-7959/15

Судья Чумаченко С.В. Материал N 10-7959/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Богданова Г.В.,

адвоката заявителя Колосова И.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заявителя Колосова И.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым жалоба заявителя Богданова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Н. от 22 апреля 2015 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Богданова Г.В. оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав мнение заявителя Богданова Г.В., его адвоката Колосова И.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Перовский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Богданова Г.В., в которой последний просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Н. от 22 апреля 2015 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Богданова Г.В.,

указав в обоснование своей жалобы, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили сфальсифицированные оперативными сотрудниками доказательства его деяния. По факту противоправных действий сотрудников полиции им были поданы заявления в компетентные органы: Департамент собственной безопасности МВД РФ, в прокуратуру г. Москвы, в Перовскую районную прокуратуру г. Москвы, в Следственный Комитет, в профильный комитет Государственной Думы. По мнению заявителя, до окончания проверочных мероприятий указанными органами и принятия ими решений возбуждение уголовного дела является необоснованным.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Богданова Г.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат заявителя Колосов И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело в отношении Богданова Г.В. было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства на основании непроверенных данных, без наличия достаточных оснований, то есть с нарушением требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ и при этом были нарушены конституционные права Богданова Г.В. Обращает внимание на то, что в описательной части обжалуемого постановления суда не нашло своего отражения то обстоятельство, что оперативные сотрудники при задержании Богданова Г.В. и при проведении его личного досмотра не предложили Богданову Г.В. самому извлечь содержимое своих карманов и предоставить это содержимое на обозрение. Вместо этого сотрудники полиции без какого-либо законного основания применили к Богданову Г.В. спец.средства - наручники и провели его досмотр, своими руками доставали предметы из карманов последнего, которых по утверждению Богданова Г.В. там не было. Далее ни оперативные сотрудники, ни следователь Н. не предприняли мер к исследованию смывов с рук Богданова Г.В. на предмет наличия следов наркотических средств, не отправили на исследование тканевые срезы карманов одежды Богданова Г.В., в которых, якобы, находились наркотические средства. Тогда как исследование смывов с рук и срезов ткани карманов со всей очевидностью могло доказать непричастность Богданова Г.В. к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что возбуждение уголовного дела без учета вышеизложенных обстоятельств является необоснованным.

В судебном заседании заявитель Богданов Г.В. и его адвокат Колосов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа следствия о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Богданова Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе протокол личного досмотра Богданова Г.В., справку об исследовании изъятого вещества; дал должную оценку всем доводам заявителя и его адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд проверил соблюдение следователем СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Н. всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения о совершенном преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Основаниями к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, послужили материалы доследственной проверки.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2015 года вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении (рапорта сотрудника полиции ОР ППСП ОМВД России по району Новокосино г. Москвы) и материалов проверки, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело. На момент возбуждения уголовного дела требования ст. 146 УПК РФ следователем были соблюдены.

При этом копия постановления о возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2015 года направлена Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Выводы суда также соответствуют требованиям ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия, принимает процессуальные решения.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом расследования при проведении оперативных мероприятий, о незаконности и необоснованности принятого следователем решения в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих виновность заявителя в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя суд на стадии досудебного производства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части также являются законными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обосновании к жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым жалоба заявителя Богданова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Н. от 22 апреля 2015 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Богданова Г.В. оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката заявителя - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар