Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-8162/15

Судья Долгополов Д.В.

Дело N 10-8162/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва	18 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Величко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Сидорова Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Сидорова Ф.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, которым

СИДОРОВУ Ф.А. о., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 07 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Сидорова Ф.А. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Мусолиной Е.Г. обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 03 августа 2010 года возбуждено уголовное дело по факту похищения Гусейнова А.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения Гасанова Ф.А.

Эти уголовные дела были соединены в одно производство. Из него было выделено уголовное дело N _, а 12 марта 2014 года из уголовного дела N _ было выделено уголовное дело в отношении обвиняемого.

07 мая 2015 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сидоров Ф.А.. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Сидорову Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Сидорова Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 07 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сидоров Ф.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что от органов следствия он никогда не скрывался, постоянно проживал с семьёй в Санкт-Петербурге. Указывает на то, что после заключения брака в 2008 году он взял фамилию супруги, поэтому розыск его по старой фамилии считает незаконным. Следователь не проверил его алиби на момент совершения преступления, и не предоставил доказательств его (Сидорова Ф.А.) причастности к этому преступлению.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова Ф.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сидорова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Сидоров Ф.А., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и то, что Сидоров Ф.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против личности, является гражданином другого государства, регистрации на территории РФ не имеет. Суд первой инстанции проверил законность задержания Сидорова Ф.А., указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Сидорова Ф.А. (он же Алекперов Ф.А.) к этому преступлению.

Доводы стороны защиты о невиновности Сидорова Ф.А. не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, виновности и невиновности Сидорова Ф.А. могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у Сидорова Ф.А. семьи и места жительства в городе Санкт-Петербурге, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Сидорову Ф.А. указанной меры пресечения.

Указание Сидорова Ф.А. на смену им фамилии в 2008 году, не ставит под сомнение законность объявления его в розыск по его прежней фамилии, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Сидоров Ф.А., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сидоров Ф.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Сидорова Ф.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сидорова Ф.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Сидоров Ф.А. обвиняется в совершении особо тяжких корыстных преступлениях, сопряженных с применением насилия к потерпевшему, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Сидорова Ф.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Сидорову Ф.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Сидорова Ф.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Сидорову Ф.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Сидорову Ф.А. другой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, которым Сидорову Ф.А. о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья